Начало 17 в. – это смутное время для Руси . Несколько неурожайных лет и всеобщее недовольство правлением Бориса Годунова сделали популярными в стране слухи о чудесном спасении царевича Дмитрия. Удобным моментом воспользовался появившийся в 1601 г. в Польше человек, известный впоследствии как Лжедмитрий первый.

Лжедмитрий 1 краткая биография которого (по официальной версии) сообщает, что он происходит из рода Богдана Отрепьева, являлся беглым дьяконом Чудова монастыря. Выдав себя за чудесным образом спасшегося царевича, он был поддержан польской аристократией, а так же, представителями католического духовенства. В последующие годы 1603 – 1604 в Польше была начата подготовка к его «возвращению» на российский престол. В этот период Лжедмитрий 1тайно принимает католическую веру, обещает ввести католичество и на Руси, оказать помощь своим Сигизмунду 3 в конфликте со Швецией, Польше – отдать Смоленскую и Северскую земли и так далее.

С польско-литовским отрядом, осенью 1604 г. Лжедмитрий перешел границы России в районе Чернигова. Нужно отметить, что во многом успеху авантюры способствовали восстания крестьян, разгоревшиеся в южных землях. Лжедмитрию 1 в итоге удалось укрепить свои позиции в Путивле. После смерти Бориса Годунова и перехода его армии на сторону самозванца в ходе начавшегося 1 июня 1605 г. в Москве восстания царь Федор 2 Борисович был свергнут. Лжедмитрий вступил в Москву 30 июня (по новому стилю) 1605 г. На следующий день он был венчан на царство в Успенском соборе Московского кремля.

Правление Лжедмитрия 1 началось с попыток проведения самостоятельной политики. Стремясь заручиться поддержкой дворянских родов, самозванец учредил для них земельные и денежные оклады. Средства на это брались за счет пересмотра прав на земли монастырей. Некоторые уступки были сделаны и крестьянам. Так от налогов на 10 лет были освобождены южные районы страны. Но Самозванцу не удалось привлечь на свою сторону ни всю аристократию, ни крестьян. Общее увеличение налогов и отправка обещанных денег в Польшу привели уже в 1606 г. к крестьянско-казацкому восстанию. Сила для его подавления не применялась, но Лжедмитрий пошел на определенные уступки, и включил статьи о крестьянском выходе в Сводный судебник.

Данные Сигизмунду 3 обещания получивший власть самозванец выполнять не спешил, что привело к резкому ухудшению отношений. Кризисная ситуация сложилась и во внутренней политике. Все это создало условия для боярского заговора, во главе которого встал Шуйский. Убит Лжедмитрий был во время бунта горожан против съехавшихся на празднование свадьбы самозванца и Марии Мнишек. Тело, первоначально захороненное за Серпуховскими воротами, позднее сожгли, а прахом выстрелили из пушки в сторону Польши.

Уже в следующем 1607 г. появился Лжедмитрий 2, прозванный Тушинским вором. Поддерживаемый поляками и объявивший себя чудом спасшимся Лжедмитрием 1, он выступил на Москву. О биографии Лжедмитрия 2 известно очень мало. Единственным достоверным фактом является то, что он был действительно похож на первого самозванца. Вступивший на русскую землю Лжедмитрий 2 поддержал восстание Ивана Болотникова, однако его войскам и армии восставших так и не удалось соединиться под Тулой.

В 1608 г. двинувшееся к Москве войско, разбив полки Шуйского, укрепилось в Тушине. С осени того же года, осадив Москву, тушинцы занялись погромами и грабежами. Такая ситуация сохранялась в течение 2 лет. Не в состоянии дать отпор самозванцу, Шуйский заключает договор с правителем Швеции (1609), по которому обещает в обмен на военную помощь Карелы. Командующим шведских войск становится племянник царя Михаил Скопин-Шуйский, оказавшийся одаренным полководцем. Это дало Польше повод вмешаться и открыто выступить на русские земли. Осажденный их войсками Смоленск оборонялся в течение 20 месяцев.

Появление Шведского войска спровоцировало бегство Лжедмитрия в Калугу, а его бывшие сподвижники венчали на царство сына Сигизмунда Владислава. Лагерь в Тушино к весне 1610 г опустел. На Скопина-Шуйского возлагались огромные надежды, но полководец умер в том же году при довольно странных обстоятельствах. Его место занял В. Шуйский и войско было разгромлено в июне 1610 г. У Лжедмитрия 2 снова появилась надежда занять престол и он двинулся к Москве. Однако уже в августе 1610 г. правление Лжедмитрия 2 окончилось. Он снова бежал в Калугу, где и был убит.

В мае 2006 г. (17 ст. ст.) исполняется 400 лет всенародному восстанию в Москве, в результате которого был свергнут и убит Лжедмитрий 1. Общеевропейская интрига, направленная на полное закабаление и окатоличивание России, была сорвана.

Если бы 11-месячное правление агента иезуитов Лжедмитрия 1 продлилось ещё хотя бы немного, последствия для России могли бы стать непоправимыми.

Однако историю Смутного времени нам давно подают не в трагических и героических, а в двусмысленных тонах. Например, "февралист" А. Карташев в своей "Истории Русской Церкви", изданной американской ложей в Париже в 1959 г. (М., 1991 г.), рисует чуть ли не положительный портрет самозванца. Лжедмитрий якобы решил использовать Рим с благими целями: "...Вместо безнадежной латинизации проводить просветительную "оксидентализацию" (озападнивание. - Н. С.), т.е. как бы предвосхищать реформу Петра Великого, под предлогом необходимой подготовки к соединению церквей" (т. 2, с. 58).

Карташев даже обвиняет наших предков в том, что они в самом начале Смутного времени ответили отказом на предложения польского канцлера Сапеги. Тот предлагал разрешить свободный въезд поляков и литовцев в Россию, принимать их на нашу государственную службу, дать право строить костёлы в русских городах: "Москва оставалась глуха к идее федеративного слияния. Свой государственный организм она понимала как монолитно единоверный, с душою единственно православной" (с. 54).

Наш историк Д. И. Иловайский писал: "Идея самозванства вытекала почти сама собою из тех обстоятельств, в которых находилась тогда Московская Русь. Эта идея уже носилась в воздухе со времени трагической смерти царевича Димитрия, которая без сомнения продолжала служить в народе предметом разнообразных толков и пересудов. От них недалеко было и до появления легенды о чудесном спасении, которому так склонна верить всякая народная толпа, особенно недовольная настоящим, жаждущая перемен и, прежде всего, конечно, перемены правительственных лиц. Мы знаем, что Борису Годунову и по характеру своему, и по разным другим обстоятельствам не удалось приобрести народное расположение, ни примирить с необычным возвышением своей фамилии старые боярские роды".

Иловайский ясно сказал о причинах Смуты: "Адский замысел против Московского государства - замысел, плодом которого явилось самозванство, - возник и осуществился в среде враждебной нам польской и ополяченной западнорусской аристократии".

Но самозванство породило Смуту или же Смута - самозванство? Наш византинист Ф. И. Успенский раскрывает план завоевания России ещё в 1585-1586 гг., т.е. сразу после смерти Ивана Грозного и при жизни Св. царевича Димитрия Угличского. В работе "Восточный вопрос" Успенский пишет о плане польского короля Стефана Батория (1576-1586) "...устроить из Московии базу для разрешения Восточного вопроса, причем предполагалось завоевание Кавказа и Армении, присоединение Персии и движение на Константинополь" (Ф. И. Успенский. История Византийской империи. Восточный вопрос. М., 1997, с. 677).

Этот план, представленный Баторием двум папам - Григорию 13 и Сиксту 5, получил полное одобрение обоих, причем последний даже послал деньги полякам на завоевание России. Успенский не производил расчетов, но мы, подсчитав, можем заключить, что у Рима при всём его страстном властолюбии не было огромной суммы на войну с Россией. Важен вывод Успенского: "...План Батория не умер вместе с виновником его. Достаточно сослаться на историю Смутного времени... с первым самозванцем Польша осуществила знаменитый проект Стефана Батория в той части, которая предусматривала католического государя на Московском престоле" (с. 681, 695).

Знаменитый греческий старец афонский архимандрит Георгий (Капсанис) в своей объёмной работе "Борьба монахов за Православие" (Афон, 2003) отмечает, что Мелетий Пигас, впоследствии Патриарх Александрийский, в 1582 г. написал сочинение против папы и послал свой труд царю как "борцу и защитнику Православия". В 1584 г. "по просьбе самодержца всея Руси" Мелетий Пигас прибыл в Москву для перевода книги о Флорентийском соборе, присланной из Рима в Москву (с. 318, 321).

И как ни старался Рим, Москва не сдавалась, и в этом ей помогали православные греки. Не в этом ли причина Смуты, подготовленной Римом гораздо позже? Начало Смуты на Руси - 1603 г. В Европе же в то время - после долгих войн - устанавливается редкое затишье, полностью исчезнувшее позднее, в годы ожесточенной общеевропейской Тридцатилетней войны (1618-1648). Иными словами, хотя царская Россия накануне Смуты и не оказалась в глухой изоляции, но как-то незаметно нас оставили наедине с событиями, тщательно подготовленными в недрах Европы.

Корифеи нашей исторической науки - Н. М. Карамзин (вслед за ним и А. С. Пушкин, посвятивший Карамзину драму "Борис Годунов") и С. М. Соловьев - считали, что первый самозванец - это Отрепьев. В. О. Ключевский был более осторожен в определении личности Лжедмитрия: "Этот неведомый кто-то, воссевший на московский престол после Бориса, возбуждает большой анекдотический интерес. Его личность доселе остаётся загадочной, несмотря на все усилия ученых разгадать её..." (В. О. Ключевский. Курс русской истории. Ч. 3, М., 1988, с. 30).

Митрополит Московский Платон (Левшин) (1812) и один из его преемников по кафедре - владыка Макарий (Булгаков) (1882) - считали, что Смута была ухищрённей, чем принято думать. Владыка Макарий допускал, что Лжедмитрий мог быть как Гришка Отрепьев, так и "ещё иной кто-либо", но что в любом случае самозванец прибег к помощи иезуитов ("История Русской Церкви". Кн. 6, М., 1996, с. 75).

Церковный историк РПЦЗ Н. Д. Тальберг (1967) в своей "Истории Русской Церкви" писал: "Самозванцу оказана была поддержка польскими панами и, в особенности, иезуитами. Кем он был в действительности, до сих пор осталось невыясненным... Самозванец для большего успеха в своем предприятии принял латинскую веру, которую обещал ввести во всей России" (ч. 1, с. 309).

Историк Н. М. Костомаров привел убедительные доказательства, что Гришка Отрепьев и Лжедмитрий 1 - это два разных человека: "1) Если бы названный Димитрий (т. е. Лжедмитрий 1. - Н. С.) был беглый монах Отрепьев, убежавший из Москвы в 1602 году, то никак не мог бы в течение каких-нибудь двух лет усвоить приёмы тогдашнего польского шляхтича. Мы знаем, что царствовавший под именем Димитрия превосходно ездил верхом, изящно танцевал, метко стрелял, ловко владел саблей и в совершенстве знал польский язык; даже в русской речи его слышен был не московский выговор. Наконец, в день своего прибытия в Москву, прикладываясь к образам, он возбудил внимание своим неумением сделать это с такими приёмами, какие были в обычае у природных москвичей.

2) Названный царь Димитрий привез с собою Григория Отрепьева и показывал его народу... 3) В Загоровском монастыре (на Волыни) есть книга с собственноручною подписью Григория Отрепьева; подпись эта не имеет ни малейшего сходства с почерком названного царя Димитрия" (Н. М. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. Кн. 1., М., 1995, с. 506).

Вот вывод Иловайского: "Кто был первый самозванец, принявший на себя имя царевича Димитрия, может быть, со временем объяснится какою-нибудь счастливою находкою, а может быть, навсегда останется тайною для истории. Есть старое известие, которое называет его побочным сыном Стефана Батория, - известие само по себе достойное внимания; но мы не можем ни принять его, ни отвергнуть за недостатком более положительных данных. Можем только заключать, что, по разным признакам, это был уроженец Западной Руси и притом шляхетского происхождения" (много позже Иловайского к объяснению - самозванец - это побочный сын Стефана Батория - вернулся английский писатель Р. Сабатини в серии своих исторических разгадок. Кстати, известны слова самозванца полякам, предупреждавшим его о заговоре в мае 1606 г.: "Как вы, ляхи, малодушны!". Их можно понимать по-разному. Если самозванец был Отрепьев, тогда они понятны. А если он был не Отрепьев и не поляк, тогда кто?).

Очень важны слова Иловайского о том, что Лжедмитрий - это не Гришка Отрепьев: "Тождество сие, по тщательному пересмотру вопроса, оказывается ложным. Тем не менее бегство Отрепьева из Москвы и его прямое участие в деле самозванца едва ли подлежат сомнению; хотя и нет пока возможности достаточно выяснить его истинную роль в этом деле".

Выводы Иловайского убедительны. Тем более, если мы вспомним данные Успенского о замысле Смуты в 1585 г. (проект Батория, иезуитов и папы), утверждения митрополита Макария и Тальберга. Исследователь старины Н. М. Павлов считал, что "проглядывала в Самозванце не русская, а какая-то смешанная славянская национальность. Иные его прямо называли поляком, другие и трансильванцем, и волохом, и итальянцем, правильнее же иллирийцем".

Самозванец мог быть не обязательно польским шляхтичем, он мог быть уроженцем Трансильвании (где до сей поры смешанное венгерское, румынское и немецкое население), и итальянцем, и "иллирийцем", то есть выходцем с Балкан, с Адриатического побережья, принадлежавшего Венеции.

Павлов этого не поясняет. Ему важно иное - "становится невозможным слить Отрепьевскую биографию в одно с биографией этого загадочного лица. Обе, не противореча себе порознь, взаимно уничтожают одна другую". Ссылаясь на знаменитого обличителя иезуитов Ю. Ф. Самарина, Павлов пишет, что ещё иезуит Антоний Поссевин, потерпев неудачу в попытках склонить Ивана Грозного к папской вере, уже тогда высказал мысль о возможности ввести унию в России, подстроив для этого самозванца. Самарин сам находил в хорошо знакомой ему иезуитской литературе прямые доказательства существования такого плана.

Известно, что Лжедмитрий венчался на царство в Москве 21 июля 1605 г., а иезуит Черниковский в Успенском соборе произнёс приветственную речь самозванцу по-латыни! Историк Нечволодов добавляет, что самозванец хвалился иезуитам, что он выбрал днём венчания на царство - день памяти Игнатия Лойолы.

Добавим, что это - не похвальба, а чистая правда. Основатель ордена иезуитов Игнатий (Иньиго) Лойола, как предполагают на Западе, - иудей из Испании, перешедший в папизм, - умер 31 июля 1556 г. Именно этот день, 31 июля, иезуиты отмечали и отмечают как "день святого Игнатия". В 17 в. наше 21 июля - это их 31 июля! Но в 1605 г. Лойола был "святым" только в среде иезуитов - папа Павел 5 объявил его "блаженным" только 27.09.1609 г. (в разгар Смуты в России), а папа Григорий 15 - "святым" 12.03.1622 г.

Известный греческий историк архимандрит Василий (Стефанидис) (1958) в своей "Церковной истории с начала по современность" (Афины, 6-е изд., 1998, с. 702-703) писал: "Иезуиты пробовали овладеть и Великой Россией", а Лжедмитрий был лишь "их органом". Далее "последовал период внутренних смут до тех пор, пока законным царём не был избран Михаил Романов (1613) и не был положен предел успеху католиков". Мнение Стефанидиса лишь подтверждает факт иезуитского заговора.

Тем более осторожно надо отнестись к объёмной и донельзя циничной книге немецкого иезуита Пирлинга "Димитрий Самозванец" (русский перевод изд-ва "Сфинкс", М., 1911). В интернете Пирлинг - "русский иезуит". Это ложь. Он был немцем, родившимся в Санкт-Петербурге и быстро покинувшим царскую Россию, где со времён императора Александра 1 были запрещены и иезуиты, и их собратья - масоны. Пирлинг писал на французском и издавался в Париже. Без какой-либо критики он стал непререкаемым авторитетом для Карташева, для выходца из Одессы Г. Флоровского - американского экумениста ("батюшки" в Принстоне и Гарварде), наконец, для современных "россиян", "переосмысливающих" Смутное время.

Впечатление от книги Пирлинга - здесь хитро переплетены два пласта. Первый предназначен для нашего обмана (типа утверждений о "легковерии" пап, о "социальных" причинах Смуты). Второй - для посвященных специалистов по борьбе с Россией. Недаром в предисловии Пирлинг поблагодарил за содействие государственного секретаря (в 1887-1903 гг.) Ватикана, сицилийского кардинала Рамполлу, дипломата, известного своей светскостью и изощрённой хитростью.

Пирлинг пишет, будто Димитрий (он именно так всё время называет самозванца) прибыл в Речь Посполитую, сошёлся с краковским воеводой Зебжидовским и с папским нунцием (послом) Рангони, хотел понять "заблуждения" Православной Церкви и вступил в спор с иезуитами Савицким и Гродзицким. Савицкий был "знаменитый богослов, модный духовник, человек светский".

Не слишком ли пышный прием для беглого монаха из Москвы? После встречи оба иезуита оставили самозванцу "две книги - трактат о Папе и руководство к прениям о Восточной вере. Димитрий сам попросил возобновления этого диспута" (с. 105-106).

Странно - всё в папизме вертится вокруг папы, но ни названия, ни автора трактата о папе Пирлинг не упомянул. Какое же "руководство к прениям о Восточной вере" использовали иезуиты? Таинственная неточность, или весь "диспут о вере" - вымысел? Признал же Пирлинг, что "никто не подумал записать подробности этого диспута". Чтобы иезуиты с их всеобщим доносительством, слежкой за всеми, в том числе друг за другом, со сбором всего, чем человека можно было бы уличить, - ничего не записали?

Напрашивается вывод - никакого "перехода" Гришки Отрепьева в папизм не было. Гришка Отрепьев был. Но на роль Лжедмитрия орден иезуитов с самого начала выбрал кого-то другого, почему и следов его мнимого "обращения" в латинство не оставил.

И далее самое загадочное. Нунций Рангони посылает папе Клименту 8 отчёт о появлении "спасшегося" царевича "Димитрия". Климент 8 на донесении нунция пишет: "Это вроде воскресшего короля Португальского". Иловайский считает такую помету признаком недоверия папы. Пирлинг, напротив, - насмешки. Мне же кажется, что ближе к истине Иловайский.

Климент 8 (Альдобрандини), хоть и навязал "огнём и мечом" Брестскую унию, но иезуитам не доверял. Более того, в 1602 г. он велел инквизиции заняться иезуитским новшеством - их требованием, чтобы кающиеся на исповеди приносили письменное описание своих грехов. Климент 8 всю жизнь лавировал между испанской и анти-испанской партиями. В 1580 г., вскоре после загадочной гибели в Северной Африке португальского короля Себастиана, воспитанника иезуитов, Испания силой захватила Португалию. Лже-Себастианы "Португальские", возникавшие один за другим, тревожили Испанию.

Климент 8 выдал замуж в 1600 г. свою любимую племянницу за герцога Пармского Райнуччо 1 Фарнезе, праправнука папы Павла 3 Фарнезе (его портрет с внуками работы Тициана см. "РВ", v 20, 2005) и (по матери) правнука португальского короля Эммануэля 1 великого. И геополитические, и семейные интересы заставляли папу Климента 8 подозревать в "Димитрии"-самозванце какую-то иезуитскую интригу, возможно, связанную и с португальцами. Климент 8 (1592-1605) стал помогать самозванцу, но не так рьяно и напористо, как его преемник Павел 5 (1605-1621).

У Пирлинга есть свидетельство о редкой осведомлённости самозванца в делах океанских и торговых: "В случае нужды он делал ссылки и на Геродота. Даже в походное время на его столе раскладывались плоскошария. Он умел ими пользоваться. Склонясь над картой, он показывал капелланам путь в Индию через Московское царство. Он сравнивал его с морским путём, огибающим мыс Доброй Надежды, и отдавал предпочтение первому" (с. 177).

Это рассуждения португальца, испанца, итальянца, голландца, но никак не беглого монаха Отрепьева! Есть другое свидетельство, более позднее, принадлежащее члену голландского посольства в России Николасу Витсену: "Пряности им (царским приставам. - Н. С.), правда, понравились, но, когда мы сказали, что они привезены из [Ост-] Индии, кто-то спросил, какая это страна, как далеко от России и как туда попасть, удивились, когда им сказали, что на корабле" (Н. Витсен. Путешествие в Московию 1664-1665. СПб., 1995, с. 90). Если при царе Алексее Михайловиче наши посольские служащие не знали, где находится Индия и как туда попасть, то каким образом за 60 лет до того "беглый монах Отрепьев" рассуждал с капелланами-иезуитами о выгодности сухопутного пути в Индию через Россию, а не вокруг всей Африки - через мыс Доброй Надежды - и далее через Индийский океан?

По данным французского историка Ф. Броделя "Время мира" (М., 1992, с. 509-510), путешествие через мыс Доброй Надежды требовало, в лучшем случае, полтора года туда и обратно. Бродель пишет, что к концу 16 в. португальская власть крепче всего была в Индии. Индию пытались обойти голландцы, проникшие в Индонезию (1599 г.), но тогда "евреи португальского происхождения" распространили в Амстердаме "россказни", будто богатый груз с 400% прибыли голландцы приобрели путем насилия и мошенничества (с. 211). Голландцы достигли Цейлона в 1603 г., Индии - в 1605-1606 гг. (с. 214).

К первым годам 17 в. относится основание огромной голландской Ост-Индской компании, гораздо более скромной английской, и французской компании Восточных Индий. Конечно, торговые пути в Индию не могли интересовать поляков, они с помощью Лжедмитрия хотели того, что было у них перед глазами, - Смоленска, Северской земли, Новгорода, Пскова, Москвы.

Итак, Лжедмитрий 1 мог быть португальцем или выходцем из Португалии, и с этим была связана странная помета папы Климента 8 на первом донесении нунция Рангони о "спасшемся" мнимом царевиче. Известно также из русских источников, что Лжедмитрий был смуглый. Пирлинг пишет, что Антоний Поссевин считал, что "Димитрий может явиться новым Соломоном. Он воздвигнет храм лучше Иерусалимского святилища" (с. 231).

Но он мог быть и выходцем из Италии. Пирлинг перечисляет агентов, следивших за самозванцем по донесениям его неотступных спутников - польских капелланов-иезуитов. Главным агентом здесь оказывается всё тот же матёрый иезуит Антоний Поссевин (давний заводила антирусских козней ещё со времён Ивана Грозного). Поссевин сидел в Венеции и "поддерживал постоянные сношения с итальянскими князьями и с французскими дипломатами. Переход Генриха 4 в католицизм содействовал сближению двух сторон" (с. 230). Капелланы-иезуиты писали генералу ордена иезуитов Аквавива в Рим. Глава ("провинциал") польских иезуитов Стривери писал Поссевину, ему же писал и Савицкий, "духовник" самозванца.

В Венеции находился и посол французского короля Генриха 4 - Ф. Канэ-де-Френ, ставший другом иезуита Поссевина и писавший прямо к советнику французского короля в Париж. В связке с ними действовал ещё и Ла Бланк, осведомитель Франции в "северных странах", чьей профессией, как уклончиво пишет Пирлинг, стала "международная корреспонденция". Донесения польских иезуитов о Лжедмитрии читали и агент герцога Пармского Ф. Ронкарони, и венецианский посол в Праге Ф. Соранцо. Поссевин пытался вовлечь в дело и герцога Урбино Франческо-Мария 2 и великого герцога Тосканского Фердинанда (с. 230-236).

Разберёмся в этом клубке интриг. Если Пармский герцог Райнуччо 1, родич папы Климента 8 и потомок папы Павла 3, лез в нашу Смуту, - это объяснимо. Ясен и интерес Венеции, всегда хищной и космополитической торговой державы. Но при чём здесь герцоги Урбино и Тосканы? Первый был соседом папского государства и главой наёмных войск той же Венеции, а второй - бывшим кардиналом, позже снявшим с себя сан и женившимся. Он же был дядей тогдашней французской королевы Марии Медичи. Всё было по-своему логично и - против нас.

Убийство царя Бориса Годунова, чья внезапная и загадочная смерть (инсульт или яд?) потрясла современников и осталась загадкой для историков, кажется несомненным из книги того же Пирлинга. Маршал Краковского двора Мышковский переписывался с кардиналом Альдобрандини (родственником папы Климента 8) и герцогом Мантуи (т. е. Винченцо 1 Гонзага). В письме от 6 января 1604 г. Мышковский подробно описал убийство царя Бориса Годунова, умершего, как известно, лишь 13 апреля 1605 г. (с. 192-193). Письмо Мышковского Пирлинг нашел в итальянских архивах (Гонзага и Боргезе).

Внезапная смерть царя Бориса Годунова вызвала измену воевод, переметнувшихся к ещё недавно разбитому самозванцу, и скорое свержение молодого царя Фёдора Годунова. Стремясь оправдать самозванца, Пирлинг ложно утверждает, что царь Фёдор и его мать Мария якобы сами приняли яд. Но общеизвестно, что их убили негодяи, посланные самозванцем. О дочери Бориса - Ксении Годуновой - Пирлинг пишет в крайне развязных и циничных выражениях, отрицая другой страшный факт - её сделали наложницей самозванца. Пирлинг повторяет ложь из хвалебной иезуитской брошюры о Лжедмитрии, вышедшей в Венеции, Флоренции, Праге, Граце, Мадриде и Париже в 1605-1609 гг.

Иловайский приводит подробности переговоров уже воцарившегося самозванца с послом папы Павла 5: "Потом он (самозванец. - Н. С.) выразил желание, чтобы папа прислал ему опытных светских лиц, могущих занять место секретарей и советников в делах управления, кроме того, несколько искусных инженеров, военных техников и инструкторов".

Если Лжедмитрий был поляком, то почему он просил папу-итальянца прислать ему итальянцев же для замены русских в делах управления, в войсках? Иловайский далее пишет: "Сверх того, Лжедмитрий просил папу способствовать его дипломатическим сношениям не только с Римским императором (т. е. Рудольфом 2 Габсбургом. - Н. С.), но также с королями Испанским и Французским. Вообще в переговорах с папским послом он обнаружил некоторое дипломатическое искусство".

Пирлинг, ссылаясь на венецианского посла в Праге Соранцо, утверждает, что к Борису Годунову Габсбурги отнеслись прохладно, зато самозванцу стали предлагать невест, дочерей эрцгерцога Карла Штирийского (т. е. дяди императора Рудольфа). Это была семья, воспитанная иезуитами, а сын Карла Штирийского - будущий император Фердинанд 2 - позже проявил себя как католический фанатик. Если Лжедмитрий был Отрепьевым, беглым монахом, то стал бы австрийский император Рудольф 2 предлагать ему в жёны одну из своих двоюродных сестер?

А если Лжедмитрий был поляком, то зачем ему сношения с испанским королем и с австрийским ("римским") императором, с французским королем? Для итальянца это естественно - вспомним многолетние кровавые франко-испанские войны из-за Италии в 16 в., схватки Франции и Испании за голоса кардиналов при избрании каждого папы.

Поведение Лжедмитрия 1 в захваченной им Москве изумляло москвичей. Если страсть к кутежам и танцам выдавала в нём поляка, то его дворец с подземными ходами и построенная учебная крепостица напоминали замки итальянского Возрождения. На учебной крепостице были сделаны выступы в виде голов чертей, из которых торчали пищали, а выстроенный дворец самозванца "украшало" медное изваяние адского Цербера с подвижными челюстями. Развращенность Лжедмитрия доходила даже до содомии - он совратил юного князя И. А. Хворостинина, впоследствии ярого еретика.

Но возможны здесь и французские корни. У французского короля Генриха 3 Валуа (ранее, в 1573-1574 гг., он был выборным королём Польши) фаворитами были молодые красивые дворяне, их звали "миньоны", в садах устраивался "пир травести - ни один из приглашённых не был в одежде, соответствующей его полу". На другом пиру "гостям прислуживали сто самых красивых молодых женщин двора. Брантом (современник событий. - Н. С.) пишет, что они были "полуобнаженными и с распущенными волосами, как невесты". Пир закончился вакханалиями в рощах: современники увидели в них возрождение оргий времен упадка Римской империи" (И. Клула. Екатерина Медичи. Ростов-на-Дону (русский перевод), 1997, с. 287-288, 297).

Лжедмитрий 1 был тесно связан с Францией. Он изумил русских людей и тем, что составил себе личную охрану из французов и немцев (даже не из поляков!). Француз Маржерет командовал сотней конных стрелков, а датчанин и шотландец (?!) - двумя сотнями пеших солдат, вооруженных алебардами. Они никогда не покидали самозванца.

Убийство Лжедмитрия 17 мая 1606 г. стало возможным благодаря хитрости В. Шуйского, втайне от самозванца удалившего большую часть немецких алебардщиков из дворца. Одновременно в Москву вошли наши вооруженные дворяне, перекрывшие все ворота города. Дома, где жили поляки с их свитами, были заранее помечены, а улицы перекрыты рогатками. Разумеется, такой прекрасно организованный заговор был возможен только при тогдашнем однородном московском населении - русском и православном.

Друг самозванца капитан Маржерет - это политический агент Франции. В 1606 г. он вернулся во Францию и составил отчёт для короля Генриха 4 Бурбона. Маржерет называет самозванца только Димитрием Ивановичем, сыном царя Ивана Грозного. Маржерет пишет, что самозванец "решил послать во Францию на английском корабле своего секретаря, чтобы приветствовать христианнейшего короля (Генриха 4.- Н. С.) и вступить с ним в знакомство: Димитрий часто разговаривал со мною о короле с большим уважением. Христианство (т. е. папский мир. - Н. С.) много потеряло со смертью Димитрия, если только он умер, хотя смерть его кажется вполне правдоподобной. Но я говорю так потому, что я не видал его мертвого своими собственными глазами, будучи тогда болен" (Маржерет. Состояние Российской Державы и Великого Княжества Московского в 1606 г. М., 1913, с. 87).

Любопытно, что первое издание отчёта Маржерета вышло в Париже в 1607 г., в год появления Лжедмитрия 2, якобы "спасшегося" при восстании в Москве 17 мая 1606 г. Сомнения Маржерета в убийстве Лжедмитрия 1 оказались иезуитам весьма ко времени.

Духовником Генриха 4 с 1603 г. был иезуит Котон. Не он ли продиктовал Маржерету эту отличающую иезуитов витиеватую двусмысленность - то ли самозванец убит в 1606 г., то ли нет? Весь отчет Маржерета написан чётким языком, с подробным описанием русского оружия, войска, богослужения, отношения к иноверцам, наших праздников и обычаев. Все русские деньги старательно пересчитаны на тогдашние французские ливры, су и денье. И вдруг - тень на ясный день, когда речь идёт о мае 1606 г. Неудивительно, что Маржерет вновь оказался в России, прислуживал и Лжедмитрию 2, и полякам, помог им сжечь Москву в 1611 г., пытался навязаться к князю Д. М. Пожарскому, но получил категорический отказ. Маржерет - лазутчик-агент, таким его и считал князь Пожарский.

Мог ли Лжедмитрий 1 быть английским (шотландским) иезуитом (масоном)? Вполне. Иезуиты в Англии были уже в конце 16 в. Именно самозванец разрешил англичанам совершенно свободно и беспошлинно торговать в России, сразу вступив с английским дипломатом-торговцем Дж. Мерриком в тесные отношения. Русский историк С. Ф. Платонов в работе "Россия и Запад" (Берлин, 1925 г.) пишет, что к 1612 г. к польскому и шведскому вторжению должно было добавиться и английское. Англия хотела захватить русский север, затем и Волгу с выходом на Каспий. Автором этого проекта был всё тот же Меррик: "Есть известие, что король английский Иаков 1 "был увлечён планом послать армию в Россию, чтобы управлять ею через своего уполномоченного" (с. 56). План этот был сорван избранием царя Михаила Романова.

Мог ли Лжедмитрий быть немцем? Тоже мог. Известно признание его пособника Басманова (убит 17 мая 1606 г.) немецкому пастору Бэру: "Вы, немцы, имеете в нём отца и брата; он вас жалует свыше всех прежних государей". Ради размещения рядом с Кремлём немецких алебардщиков самозванец даже выселил всех русских священников с Арбата и Пречистенки. Пирлинг упоминает: "В Польше к конвою царицы (т. е. Марины Мнишек. - Н. С.) присоединился целый караван купцов. Другая компания их быстро сформировалась в Аугсбурге. Глава её носил еврейское имя Натана" (с. 334).

Откроем "Капитал" К. Маркса, чтобы узнать хорошо знакомую ему тайную историю финансов. Маркс пишет: "...Основывались более тесные товарищества с определёнными целями, вроде... немецкого общества аугсбургских купцов - Фуггер, Вельзер, Фёлин, Хёхштеттер и др.,... которое с капиталом в 66000 дукатов и тремя кораблями принимало участие в португальской экспедиции 1505-1506 гг. в Индию, получив при этом 150%, а по другим источникам - 175% чистой прибыли" ("Капитал". М., 1978. Т. 3, кн. 3, ч. 2, с. 982-983).

Маркса дополняет Бродель. Он считает, что Фуггеры из Аугсбурга, находясь в "сговоре" с португальским королём, пересылали ему серебро в обмен на товары из Индии. Они же ссужали деньгами и испанского короля по 1558 г. Но и позднее, вплоть до 1641 г., агенты Фуггеров и Вельзеров, сидевшие в португальской колониальной столице Индии, в Гоа, заранее знали о любых попытках англичан или голландцев проникнуть в Индию (Бродель, с. 146, 148, 151, 215).

Итак, Аугсбург, сразу снарядивший крупную делегацию к самозванцу, был в то время средоточием денег, формально - "имперским городом", т. е. городом-государством. Поэтому особые связи самозванца с Аугсбургом могли иметь и пока ещё малоизвестную подоплёку.

Был ли Лжедмитрий 1 голландским агентом? Вряд ли. Когда Лжедмитрий захватил Москву в июне 1605 г., там уже действовал голландский торговец-лазутчик Исаак Масса. Свой отчёт о событиях в России он позже направил принцу Морицу Оранскому, правителю Нидерландов. При всей неприязни к русским Масса ненавидел Лжедмитрия и радовался убийству самозванца: "Нет сомнения, что если бы [Лжедмитрий], по совету езуитов, привел бы в исполнение свои планы, то он сделал бы много зла и причинил бы с помощью римской [курии] - виновницей всех его деяний - великие несчастия всему свету" (Сказания Массы и Геркмана о Смутном времени в России. СПб., 1874, с. 207).

Масса пишет об огромных тратах самозванца: "Все древние сокровища, сохранявшиеся сто лет и более, были переложены и распределены по усмотрению [царя]. Он покупал много ценных вещей у англичан, голландцев и других чужестранцев. Из Польши приезжало много евреев торговать дорогими вещами" (с. 171). Масса приводит перечень драгоценностей и наличных денег, отправленных самозванцем в Польшу. По его подсчётам, это равнялось 784568 флоринам (т. е. крупным нидерландским серебряным монетам) или 130 тысячам русских рублей. "Кроме того, тайно было отправлено в Польшу много ценных вещей..., и папа не был забыт" (с. 216-217).

Иловайский приводит польское известие, что Лжедмитрий при захвате им престола успел растратить до 7,5 млн. рублей. При курсе 6 ливров 12 су за 1 рубль (данные Маржерета) получается, что самозванец за считанные недели спустил 49,5 млн. французских ливров. В то время как, по данным французских историков Э. Лависса и А. Рамбо, король Генрих 4 сумел, жёстко сокращая все траты, скопить к концу своего правления (1610 г.) только 12 млн. ливров! Неудивительно, что иезуитская авантюра полностью разорила русское государство.

Рубенс, голландский дипломат и живописец на службе у испанского короля, писал в 1627 г. французскому вельможе Дюпюи: "...Я нахожу весьма странным то обстоятельство, что все христианские короли одновременно оказались в столь безвыходном положении. Они не только все в долгах, и их доходы заложены, но, кроме того, им крайне трудно найти новые способы, чтобы сколько-нибудь передохнуть и поддержать свой кредит... Возвращаясь к бедности монархов, скажу, что не могу объяснить её ничем, кроме перехода сокровищ мира в руки большого числа частных лиц" (Питер Пауль Рубенс. Письма. Документы. Суждения современников. М., 1977, с. 195-196).

Кто составлял этот круг тайных менял? И не нагрели ли и они руку на нашем Смутном времени?

Нельзя всё сводить только к польскому вмешательству, хотя постоянные польские насилия над нашими женщинами и осквернения наших храмов ясно показывали, по верному замечанию С. Ф. Платонова, что "население Москвы перестало чувствовать себя хозяином своего города".

Это объясняет и беспощадность истребления поляков 17 мая 1606 г. Убивали не только поляков, но и всякого, носившего западное ("польское") платье. По разным данным, тогда было убито от 1500 до 2135 поляков и других иностранцев.

Но новый царь Василий Шуйский совершил роковую ошибку. Он хотел отстрочить войну с Польшей, не понимая, что она уже начала вторжение в Россию. Не прикажи он тогда пощадить Марину Мнишек и ряд польских магнатов, "гостивших" в Москве, - не было бы многих трагических для нас событий в 1607-1612 гг.

Если бы Лжедмитрий сумел раскрыть заговор Шуйских и уцелел в мае 1606 г., потопив в крови русское сопротивление, - что бы ждало тогда Россию?

То же, что и Чехию. Чехия была разгромлена в 1620-1648 гг. во время Тридцатилетней войны австрийскими императорами Фердинандом 2, затем Фердинандом 3 Габсбургами, воспитанниками иезуитов. Из 2 млн. чехов к 1648 г. осталось лишь 800 тысяч. Чешские земли перешли в руки немцев, итальянцев, испанцев. Религия и образование - в руки иезуитов.

Горькая судьба Чехии, замурованной на три столетия в католической чужеземной монархии, - не пример ли того, что папство и иезуиты готовили России?

Н. СЕЛИЩЕВ, член Русского Исторического обществая

Http://www.rv.ru/content.php3?id=6322

ЛЖЕДМИТРИЙ I - самозванец, занимавший в 1605-1606 годах русский престол под именем погибшего царевича Дмитрия Ивановича .

Со-глас-но вы-во-дам пра-ви-тельственной ко-мис-сии ца-ря Бо-ри-са Фё-до-ро-ви-ча Го-ду-но-ва (1603), под-дер-жи-вае-мым боль-шин-ст-вом ис-сле-до-ва-те-лей, Лжедмитрий I в ре-аль-но-сти яв-лял-ся Ге-ор-ги-ем (Юри-ем) Бо-гда-но-ви-чем От-репь-е-вым - сы-ном стре-лец-ко-го сот-ни-ка Б. От-репь-е-ва. Отец ра-но по-гиб, маль-чи-ка вос-пи-тыва-ла мать. В 1590-х годах Г.Б. От-репь-ев несколько лет слу-жил хо-ло-пом (по всей ви-ди-мо-сти, доб-ро-воль-ным) у М.Н. Ро-ма-но-ва, а за-тем у близ-ко-го к Ро-ма-но-вым князя Б.К. Чер-кас-ско-го. Опа-са-ясь ре-прес-сий в свя-зи с аре-стом Ро-ма-но-вых, в но-ябре 1600 года при-нял по-стриг под име-нем Гри-го-рий и бе-жал из Мо-ск-вы. Не-ко-то-рое вре-мя ски-тал-ся по мо-на-сты-рям, в 1601 году вер-нул-ся в Мо-ск-ву и был при-нят ке-лей-ни-ком к сво-ему де-ду - ино-ку Чу-до-ва монастыря (в ми-ру Ев-фи-мий За-мят-ня). Бла-го-да-ря ост-ро-му уму и спо-соб-но-стям в книж-ном де-ле за-ме-чен чу-дов-ским ар-хим. Паф-ну-ти-ем, ру-ко-по-ло-жен пат-ри-ар-хом Ио-вом в диа-ко-ны. Позд-нее во-шёл в близ-кое ок-ру-же-ние пат-ри-ар-ха, по за-ка-зу Ио-ва пе-ре-пи-сы-вал ру-ко-пи-си, со-став-лял ка-но-ны свя-тым, в со-ста-ве его сви-ты при-сут-ст-во-вал на за-се-да-ни-ях Ос-вя-щен-но-го со-бо-ра, Бо-яр-ской ду-мы и др. Из-за уг-ро-зы аре-ста (по од-ной из вер-сий, в свя-зи с воз-мож-ным об-ви-не-ни-ем в ере-си) в феврале 1602 года вновь бе-жал из Мо-ск-вы в со-про-во-ж-де-нии стар-цев Ми-саи-ла и Вар-лаа-ма. Ско-рее все-го, уже в это вре-мя у не-го воз-ник-ла идея про-воз-гла-сить се-бя чу-дес-но спас-шим-ся сы-ном ца-ря Ива-на IV Ва-силь-е-ви-ча Гроз-но-го. Вско-ре ока-зал-ся на тер-ри-то-рии Ре-чи Пос-по-ли-той, в Великом кн-ве Ли-тов-ском (ВКЛ). По-сле пре-бы-ва-ния в не-сколь-ких пра-во-слав-ных мо-на-сты-рях (в т. ч. в Кие-во-Пе-чер-ском) рас-стриг-ся и от-пра-вил-ся в Го-щу - центр ради-каль-но-го про-тес-тант-ско-го те-че-ния ари-ан-три-ни-та-ри-ев (по-се-щал их шко-лу). Вес-ной (по-сле Го-щи) или осе-нью 1603 года Г.Б. От-репь-ев, ско-рее все-го, по-бы-вал в За-по-рож-ской Се-чи.

Слу-хи о том, что он сын ца-ря Ива-на IV Ва-силь-е-ви-ча, Г.Б. От-репь-ев рас-пус-кал, ещё на-хо-дясь в Кие-ве, но толь-ко ле-том 1603 года в име-нии князя А. Виш-не-вец-ко-го он пуб-лич-но про-воз-гла-сил се-бя «за-кон-ным на-след-ни-ком» русского пре-сто-ла. План по-хо-да Лжедмитрия I на Русское государство об-рёл ре-аль-ные чер-ты, ко-гда его под-го-тов-ку воз-гла-вил сан-до-мир-ский вое-во-да Ю. Мни-шек (тесть двою-род-но-го бра-та князя А. Виш-не-вец-ко-го), ко-то-рый обес-пе-чил не-глас-ную по-ли-тическую под-держ-ку Лжедмитрию I со сто-ро-ны польского ко-ро-ля Си-гиз-мун-да III (де-юре Речь По-спо-ли-та на-хо-ди-лась в со-стоя-нии ми-ра с Русским государством), за-нял не-об-хо-ди-мые сред-ст-ва, при-влёк кон-тин-гент на-ём-ни-ков . В мар-те 1604 года Лжедмитрий I был при-нят на ча-ст-ных ау-ди-ен-ци-ях польским ко-ро-лём, ар-хи-епи-ско-пом-при-ма-сом и пап-ским нун-ци-ем. Са-мо-зва-нец взял на се-бя ряд обя-за-тельств (в зна-чительной ме-ре про-ти-во-ре-чи-ли друг дру-гу): по-сле во-ца-ре-ния в Мо-ск-ве пе-ре-дать Чер-ни-го-во-Се-вер-скую зем-лю и Смо-лен-щи-ну Ре-чи По-спо-ли-той, а ча-стью лич-но Ю. Мни-ше-ку, оп-ла-тить его дол-ги и же-нить-ся на его до-че-ри - М. Мни-шек, пе-ре-дав ей по-сле свадь-бы в удел Нов-го-род и Псков, а так-же всту-пить в вой-ну со Шве-ци-ей на сто-ро-не Си-гиз-мун-да III и вве-сти в Русском государстве ка-то-ли-цизм . Свои обе-ща-ния Лжедмитрий I под-кре-пил тай-ным пе-ре-хо-дом в ка-то-ли-цизм (о чём знал очень ог-ра-ни-чен-ный круг лиц).

К на-ча-лу сентября 1604 года си-лы Лжедмитрия I на-счи-ты-ва-ли от 2,5 до 3 тысяч на-ём-ни-ков (гу-са-ры, пе-хо-та и ка-за-ки), при дви-же-нии к гра-ни-це их ко-ли-че-ст-во уд-вои-лось за счёт но-вых от-ря-дов ка-за-ков. 13(23).10.1604 года вой-ска Лжедмитрия I всту-пи-ли на тер-ри-то-рию Русского государства. Для русского пра-ви-тель-ст-ва не-ожи-дан-ным ока-зал-ся пре-ж-де все-го мар-шрут по-хо-да Лжедмитрия I (Мо-на-стыр-ский го-ро-док вбли-зи юго-западной гра-ни-цы Русского государства - Чер-ни-гов - Нов-го-род-Се-вер-ский), в ре-зуль-та-те са-мо-зва-нец ус-пел за-кре-пить-ся на юго-западной ок-раи-не стра-ны до под-хо-да круп-ных сил ца-ря Бо-ри-са Го-ду-но-ва. Ре-шаю-щим фак-то-ром ус-пе-ха Лжедмитрия I ста-ла под-держ-ка на-се-ле-ния се-вер-ских и ук-раин-ных («от поль-ской ук-раи-ны») го-ро-дов, пре-ж-де все-го слу-жи-лых лю-дей по при-бо-ру, ме-ст-ных де-тей бо-яр-ских, не-до-воль-ных по-ли-ти-кой Бо-ри-са Го-ду-но-ва, а так-же на-се-ле-ния от-но-си-тель-но круп-ных го-ро-дов - Пу-тив-ля, Рыль-ска, Ель-ца, кре-сть-ян ря-да двор-цо-вых во-лос-тей (Ко-ма-риц-кой и др.). Зо-на вос-ста-ния в октябре - декабре 1604 года рас-про-стра-ни-лась на се-вер и на вос-ток, вол-не-ния на-чи-на-лись при под-хо-де аван-гард-ных сил Лжедмитрия I или при по-яв-ле-нии отдельных разъ-ез-дов дон-ских ка-за-ков с «лис-та-ми ца-ре-ви-ча Дмит-рия», ко-то-рые со-дер-жа-ли обе-ща-ния по-сле во-ца-ре-ния дер-жать сво-их под-дан-ных «в по-кое и до-воль-ст-ве». Ар-мия Лжедмитрия I зна-чи-тель-но по-пол-ни-лась за счёт ме-ст-но-го слу-жи-ло-го лю-да и дон-ских ка-за-ков (осо-бен-но в октябре 1604 и январе 1605 годов), а так-же круп-но-го от-ря-да за-по-рож-ских ка-за-ков с ар-тил-ле-ри-ей (конец декабря 1604 года). Не позд-нее на-ча-ла января 1605 года, по-сле ухо-да в Речь По-спо-ли-ту основной час-ти на-ём-ни-ков во гла-ве с Мни-ше-ком, вы-сту-п-ле-ние Лжедмитрия I из «поль-ской за-теи» окон-ча-тель-но пре-вра-ти-лось в соб-ст-вен-но русское со-ци-аль-ное и во-енно-по-ли-тическое дви-же-ние. В го-ро-дах (пре-ж-де все-го в Пу-тив-ле) поя-ви-лись со-слов-ные со-ве-ты, ак-тив-но под-дер-жи-вав-шие са-мо-зван-ца.

Во-енные дей-ст-вия по-на-ча-лу скла-ды-ва-лись не слиш-ком удач-но для Лжедмитрия I: не да-ла ре-зуль-та-та оса-да Нов-го-ро-да-Се-вер-ско-го, по-бе-да над цар-ски-ми вой-ска-ми под этой кре-по-стью 21(31).12.1604 года ока-за-лась ско-рее фор-маль-ной, а в сра-же-нии под До-бры-ни-ча-ми 21(31).1.1605 года от-ря-ды Лжедмитрия I по-тер-пе-ли пол-ное по-ра-же-ние от боль-шой цар-ской ар-мии под ко-мандованием боя-ри-на князя Ф.И. Мсти-слав-ско-го, ко-то-рый, од-на-ко, не стал пре-сле-до-вать са-мо-зван-ца основными си-ла-ми. С на-ча-ла февраля 1605 года ре-зи-ден-ци-ей Лжедмитрия I стал Пу-тивль, где функ-цио-ни-ро-ва-ли сфор-ми-ро-ван-ная им Бо-яр-ская ду-ма и не-ко-то-рые при-ка-зы. Лжедмитрий I уст-ро-ил тор-жественный пе-ре-нос чу-до-твор-ной Кур-ской Ко-рен-ной ико-ны Бо-жи-ей Ма-те-ри «Зна-ме-ние» из Кур-ска в Пу-тивль (за-тем она со-про-во-ж-да-ла его в по-хо-де на Мо-ск-ву). Лжедмитрий I при-вле-кал на свою сто-рону по-пав-ших в плен цар-ских вое-вод и дья-ков. От-ли-чал-ся от-кры-то-стью в по-ве-де-нии с бли-жай-ши-ми со-вет-ни-ка-ми, не-ред-ко об-ра-щал-ся к на-се-ле-нию в кри-тические мо-мен-ты, обе-щал по-сле во-ца-ре-ния от-ме-нить на-ло-ги на 10 лет для Се-вер-ской зем-ли и, воз-мож-но, для не-ко-то-рых других уез-дов. На под-кон-троль-ных его вла-сти тер-ри-то-ри-ях Лжедмитрий I от-ме-нил де-ся-тин-ную паш-ню в поль-зу го-су-дар-ст-ва. Дей-ствия и «ми-ло-сти-вый» стиль по-ве-де-ния Лжедмитрия I, осо-бен-но на фо-не ка-ра-тель-ных ак-ций цар-ской ар-мии Мсти-слав-ско-го в Ко-ма-риц-кой волости в феврале 1605 года, сфор-ми-ро-ва-ли в об-щественном соз-на-нии ус-той-чи-вый об-раз «доб-ро-го ца-ре-ви-ча-из-ба-ви-те-ля», за-кон-но-го на-след-ни-ка преж-них ца-рей. Его влия-ние по-сте-пен-но рас-про-стра-ня-лось в уез-дах к се-ве-ру от реки Ока. Ис-ход кам-па-нии ре-ши-ли как не-удач-ные дей-ст-вия главных пра-ви-тельственной ар-мии в феврале - апреле 1605 года при оса-де кре-по-сти Кро-мы, так и ско-ропо-стиж-ная смерть Бо-ри-са Го-ду-но-ва 13(23).4.1605 года, уси-лив-шая по-ли-тическую не-ста-биль-ность в стра-не. При по-пыт-ке при-вес-ти вой-ска к при-ся-ге но-во-му ца-рю Фё-до-ру Бо-ри-со-ви-чу про-изо-шёл рас-кол как сре-ди вое-вод (на сто-ро-ну са-мо-зван-ца вста-ли боя-ре кня-зья В.В. Го-ли-цын, И.В. Го-ли-цын, боя-рин П.Ф. Бас-ма-нов и др.), так и во всей ар-мии. В хо-де столк-но-ве-ний 7(17) мая по-бе-да ока-за-лась за сто-рон-ни-ка-ми Лжедмитрия I (го-ро-до-вы-ми кор-по-ра-ция-ми дво-рян уез-дов к югу от реки Ока). Сто-рон-ни-ки Го-ду-но-вых разъ-еха-лись по до-мам.

Гра-мо-та са-мо-зван-ца, ад-ре-со-ван-ная жи-те-лям Мо-ск-вы, спро-во-ци-ро-ва-ла вос-ста-ние в сто-ли-це, в хо-де ко-то-ро-го 1(11).6.1605 года бы-ли аре-сто-ва-ны царь Фё-дор Бо-ри-со-вич, его мать Ма-рия Гри-горь-ев-на, се-ст-ра Ксе-ния Бо-ри-сов-на, а так-же другие Го-ду-но-вы (боль-шин-ст-во из них бы-ли со-сла-ны на вое-вод-ские долж-но-сти в Си-бирь, а С.В. и С.Н. Го-ду-но-вы бы-ли вско-ре уби-ты). Их бли-жай-шие род-ст-вен-ни-ки - Вель-я-ми-но-вы и Са-бу-ро-вы по рас-по-ря-же-нию Лжедмитрия I со-сла-ны в По-вол-жье и Пре-д-ура-лье. На-ка-ну-не 8(18) ию-ня в Мо-ск-ву при-бы-ли от-прав-лен-ные Лжедмитрием I для управ-ле-ния стра-ной и сто-ли-цей боя-ре князь В.В. Го-ли-цын, князь В.М. Мо-саль-ский Ру-бец и дум-ный дьяк Б И. Су-тупов. Главными по-ру-че-ния-ми, дан-ны-ми им, ста-ли фи-зическое уст-ра-не-ние ца-ря Фё-до-ра Бо-ри-со-ви-ча и его ма-те-ри Ма-рии Гри-горь-ев-ны и све-де́-ние Ио-ва с пат-ри-ар-ше-го пре-сто-ла (он был вы-слан в Ус-пен-ский монастырь в городе Ста-ри-ца). 20(30) ию-ня со-сто-ял-ся тор-жественный въезд Лжедмитрия I в Мо-ск-ву. Уже на 3-й день по-сле это-го был рас-крыт за-го-вор про-тив не-го, аре-сто-ва-ны князь Ва-силий Ива-но-вич Шуй-ский (бу-ду-щий царь), его бра-тья и ряд других лиц (в кон-це ию-ня на со-бор-ном су-деб-ном раз-би-ра-тель-ст-ве с уча-сти-ем бо-яр, Ос-вя-щен-но-го со-бо-ра и пред-ста-ви-те-лей го-ро-жан за-го-вор-щи-ков при-го-во-ри-ли к смерт-ной каз-ни, од-на-ко Лжедмитрий I про-стил Шуй-ских и от-пра-вил их в ссыл-ку). 30 ию-ня (10 ию-ля) Ос-вя-щен-ный со-бор фор-маль-но вер-нул Ио-ву сан пат-ри-ар-ха, но тут же при-нял его от-став-ку вви-ду «не-мо-щи», еди-но-глас-но воз-ве-дя на пат-ри-ар-ший пре-стол став-лен-ни-ка Лжедмитрия I - ря-занско-го ар-хи-епископа Иг-на-тия. Тор-же-ст-вен-но вер-нув-шая-ся в Мо-ск-ву по рас-по-ря-же-нию Лжедмитрия I мать по-гиб-ше-го ца-ре-ви-ча Дми-т-рия Ива-но-ви-ча ино-ки-ня Мар-фа (в ми-ру М.Ф. На-гая) пуб-лич-но зая-ви-ла, что Лжедмитрий - её сын.

21(31).7.1605 года со-стоя-лась тор-жественная це-ре-мо-ния вен-ча-ния са-мо-зван-ца на цар-ст-во: сна-ча-ла пат-ри-арх Иг-на-тий вен-чал его под именем Дмит-рия Ива-но-ви-ча на цар-ст-во в Ус-пен-ском со-бо-ре по тра-ди-ци-он-но-му для Русского государства чи-ну, а за-тем в Ар-хан-гель-ском со-бо-ре са-мо-зван-ца увен-чал шап-кой Мо-но-ма-ха Ар-се-ний Элас-сон-ский, ар-хи-епископ Ар-хан-гель-ско-го со-бо-ра.

Со-хра-нив тра-диционную сис-те-му ор-га-нов государственного управ-ле-ния, со-ци-аль-ных струк-тур и ин-сти-ту-тов со-слов-но-го пред-ста-ви-тель-ст-ва, ор-га-ни-за-цию воо-руженных сил стра-ны, Лжедмитрий I пы-тал-ся мо-ди-фи-ци-ро-вать фор-мы их дея-тель-но-сти. Он уве-ли-чил пер-со-наль-ный со-став Бо-яр-ской ду-мы бо-лее чем в 1,7 ра-за, в т. ч. за счёт лиц, от-ли-чив-ших-ся в его борь-бе за трон в но-ябре 1604 - июне 1605 годов (князья В.М. Мо-саль-ский Ру-бец, Г.Г. Пуш-кин, Б.И. Су-ту-пов и др.), а так-же воз-вра-щён-ных из ссыл-ки лиц, быв-ших в опа-ле при Го-ду-но-вых (в т. ч. На-гих), и но-вых фа-во-ри-тов, не-ред-ко срав-ни-тель-но мо-ло-дых по воз-рас-ту. Рас-ши-ре-ние Ду-мы от-ра-зи-ло по-ис-ки Лжедмитрием I ком-про-мис-сов с пра-вя-щей эли-той в це-лом и с раз-ны-ми её груп-пи-ров-ка-ми. Это, в ча-ст-но-сти, от-ра-зи-лось в про-ще-нии и воз-вра-ще-нии из ссыл-ки кня-зей Шуй-ских, в пе-ре-за-хо-ро-не-нии в фа-миль-ных усы-паль-ни-цах ос-тан-ков А.Н. и М.Н. Ро-ма-но-вых, кня-зей М.И. и Л.М. Во-ро-тын-ских. Лжедмитрий I час-то лич-но уча-ст-во-вал в за-се-да-ни-ях Бо-яр-ской ду-мы, при-ни-мал че-ло-бит-чи-ков на крыль-це двор-ца, по-ощ-рял кол-лек-тив-ные че-ло-би-тья дво-рян с мест в Мо-ск-ву, а так-же го-ро-жан, государственных и двор-цо-вых кре-сть-ян. При Лжедмитрии I со-став-лен наи-бо-лее пол-ный сборник дей-ст-вую-щих за-ко-нов - Су-деб-ник 1550 года с «до-пол-ни-тель-ны-ми стать-я-ми» в ре-дак-ции 1606 года, 2-й из-вод ко-то-рой стал ос-но-вой при под-го-тов-ке т. н. Свод-но-го су-деб-ни-ка, для че-го так-же пе-ре-во-ди-лись отдельной ста-тьи 3-го Ли-тов-ско-го ста-ту-та (1588). Лжедмитрий I ор-га-ни-зо-вы-вал «по-теш-ные» во-енные уче-ния; ве-ро-ят-но, при нём бы-ло на-ча-то со-став-ле-ние «Ус-та-ва рат-ных, пу-шеч-ных и дру-гих дел…». В прав-ле-ние Лжедмитрия I про-во-ди-лись смот-ры уезд-ных кор-по-ра-ций дво-рян, где их вер-ста-ли по-вы-шен-ны-ми по-ме-ст-ны-ми и де-неж-ны-ми ок-ла-да-ми, а так-же вы-пла-чи-ва-ли де-неж-ное жа-ло-ва-нье за служ-бы 1604-1605 годов (главном образом дво-ря-нам южных уез-дов). При этом со-хра-нял-ся су-ще-ст-вен-ный раз-рыв в ма-те-ри-аль-ном обес-пе-че-нии дво-рян-ст-ва различных ре-гио-нов, в нор-мах на-ло-го-об-ло-же-ния ре-гио-нов, на-рас-та-ли вза-им-ные пре-тен-зии дво-рян по по-во-ду бег-лых кре-сть-ян. Эко-но-мическое по-ло-же-ние Русского государства ос-лож-ня-лось тем, что зна-чительные сред-ст-ва каз-ны по-шли на оп-ла-ту жа-ло-ва-нья польским на-ём-ни-кам и дон-ским ка-за-кам, на оп-ла-ту большей части дол-гов Ю. Мни-ше-ка и его рас-хо-дов на пред-стоя-щий при-езд в Мо-ск-ву, то-гда как в стра-не со-хра-ня-лись по-след-ст-вия не-уро-жа-ев и го-ло-да 1601-1603 годов. Лжедмитрий I пред-при-нял ряд ша-гов по ог-ра-ни-че-нию зе-мель-ной соб-ст-вен-но-сти РПЦ, с мо-на-сты-рей был со-б-ран тя-жё-лый экс-т-ра-ор-ди-нар-ный на-лог («на подъ-ём»).

Лжедмитрию I так и не уда-лось вы-стро-ить проч-ных от-но-ше-ний с большей частью русской по-ли-тической эли-ты, что бы-ло вы-зва-но его кад-ро-вой по-ли-ти-кой, боль-шой ро-лью иностранных со-вет-ни-ков, опа-се-ния-ми, вы-зван-ны-ми его внеш-не-по-ли-тическим кур-сом и дек-ла-ри-ро-вав-шей-ся под-го-тов-кой к во-енным дей-ст-ви-ям, сти-лем его жиз-ни и ма-не-рой обра-ще-ния с боя-ра-ми. По-сте-пен-но Лжедмитрий I на-чал ис-пы-ты-вать не-до-ве-рие к сво-ему ок-ру-же-нию и на ру-бе-же 1605 и 160 годов сфор-ми-ро-вал специальную двор-цо-вую стра-жу из 3 рот на-ём-ни-ков-ино-стран-цев. В январе - мае 1606 года из-вест-ны 3 слу-чая пре-дот-вра-щён-ных по-ку-ше-ний на жизнь са-мо-зван-ца.

К концу 1605 года воз-ник-ла на-пря-жён-ность в от-но-ше-ни-ях Лжедмитрия I и с его польскими по-крови-те-ля-ми, т. к. боль-шин-ст-во из сво-их обя-за-тельств, дан-ных Си-гиз-мун-ду III и Ю. Мни-ше-ку, он не вы-полнил. Польская сто-ро-на не при-зна-ла при-ня-тый Лжедмитрием I но-вый ти-тул «наи-яс-ней-ше-го и не-по-бе-ди-мо-го им-пе-ра-то-ра».

Си-туа-ция мак-си-маль-но обо-ст-ри-лась в апреле - мае 1606 годов. Объ-яв-лен-ное ещё -зимой пра-ви-тель-ст-вом Лжедмитрия I ре-ше-ние о под-го-тов-ке по-хо-да русского вой-ска на юг (на Крым-ское хан-ст-во или Азов) вы-зва-ло сбор до-пол-нительных на-ло-гов и утя-же-ле-ние по-вин-но-стей по дос-тав-ке во-енных за-па-сов и, по всей ви-ди-мо-сти, ар-тил-ле-рии в южной кре-по-сти, по строи-тель-ст-ву реч-ных су-дов, а так-же мо-би-ли-за-цию по-ме-ст-но-го опол-че-ния центральных и северо-за-пад-ных (на-ме-чал-ся их смотр в Мо-ск-ве в мае), а так-же юго-восточных уез-дов. Од-но-вре-мен-но на Вол-ге вспых-ну-ло вос-ста-ние тер-ских ка-за-ков во гла-ве с Илей-кой Му-ром-цем.

В на-ча-ле мая 1606 года в Мо-ск-ву при-был Ю. Мни-шек с до-че-рью Ма-ри-ной и ог-ром-ной сви-той (свыше 2,5 тысяч человек). 8(18) мая со-стоя-лось вто-рич-ное об-ру-че-ние Лжедмитрия I с М. Мни-шек (пер-вое, по ка-то-лическому об-ря-ду, про-шло в Кра-ко-ве 22.11.1605 года, где роль Лжедмитрия I ис-пол-нял А.И. Влась-ев), а за-тем тор-жественное вен-ча-ние М. Мни-шек на цар-ст-во (пер-вая в русской ис-то-рии ко-ро-на-ция жен-щи-ны) и бра-ко-со-че-та-ние ца-ря и ца-ри-цы. Ог-ром-ные за-тра-ты Лжедмитрия I на со-дер-жа-ние дво-ра и на празд-нич-ные це-ре-монии, зна-чи-тель-но уве-ли-чен-ные в свя-зи с при-бы-ти-ем в сто-ли-цу иностранных гос-тей, их по-ве-де-ние вы-зва-ли рез-кое не-до-воль-ст-во и русской зна-ти, и осо-бен-но жи-те-лей сто-ли-цы. В ночь на 17(27).5.1606 года в Мо-ск-ве вспых-ну-ло вос-ста-ние го-ро-жан, бло-ки-ро-вав-ших все усадь-бы и зда-ния, где рас-по-ла-га-лись при-быв-шие из-за ру-бе-жа на свадь-бу ли-ца. Мо-ск-ви-чи дей-ст-во-ва-ли по при-зы-вам бо-яр, объ-я-вив-ших, что по-ля-ки хо-тят убить ца-ря и са-мих бо-яр. Вос-поль-зо-вав-шись си-туа-ци-ей, боя-ре-за-го-вор-щи-ки во гла-ве с князь-я-ми В.И. и Д.И. Шуй-ски-ми и другими чле-на-ми Ду-мы при под-держ-ке от-ря-да нов-го-род-ских дво-рян про-ник-ли во дво-рец, уби-ли дво-их или тро-их те-ло-хра-ни-те-лей, фа-во-ри-та Лжедмитрия I - П.Ф. Бас-ма-но-ва, а за-тем и пы-тав-ше-го-ся спа-стись са-мо-го Лжедмитрия I (по раз-ным вер-си-ям, убий-цей яв-лял-ся И.В. Мень-шой Во-ей-ков, Г.Б. Ва-лу-ев, московский гость Г. или М. Мыль-ни-ков). Те-ло Лжедмитрия I бы-ло вы-став-ле-но на 3 дня на Крас-ной площади на сто-ле с мас-ка-рад-ной мас-кой на жи-во-те (под сто-лом по-мес-тили те-ло Бас-ма-но-ва), а за-тем за-хо-ро-не-но. Од-на-ко не-ожи-дан-но на-гря-нув-шие мо-ро-зы (их со-чли за дур-ное пред-зна-ме-но-ва-ние), слу-хи о та-ин-ст-вен-ных ог-нях на мес-те за-хо-ро-не-ния са-мо-зван-ца при-ве-ли к то-му, что труп Лжедмитрия I вы-ко-па-ли, со-жгли на ко-ст-ре, пра-хом с зо-лой за-ря-ди-ли пуш-ку и вы-стре-ли-ли на за-пад.

Со-бы-тия по-хо-да Лжедмитрия I на Мо-ск-ву, его во-ца-ре-ния и ги-бе-ли от-ра-же-ны в мно-го-численных со-чи-не-ни-ях ев-ро-пей-цев: пер-вое - «По-весть Ба-рец-цо Ба-рец-ци» (его ав-то-ром мож-но счи-тать А. Пос-се-ви-но) по-яви-лось ещё в 1605 году в Ве-не-ции, а за-тем бы-ло пе-ре-ве-де-но на несколько язы-ков и из-да-но в Ис-па-нии, Че-хии, Гер-ма-нии и Фран-ции. Позд-нее опуб-ли-ко-ва-ны со-чи-не-ния У. Рас-се-ла (В. Рус-сель), Ж. Мар-же-ре-та, К. Бус-со-ва, П. Пет-рея де Ер-ле-зун-да и др. Со-бы-тия, свя-зан-ные с судь-бой Лжедмитрия I, по-слу-жи-ли сю-же-том для ху-дожественных про-из-ве-де-ний Ло-пе Ф. де Ве-ги Кар-пьо, Ф. Шил-ле-ра, А.С. Пуш-ки-на, П. Ме-ри-ме, А.К. Тол-сто-го и других пи-са-те-лей и дра-ма-тур-гов.

Иллюстрации:

Лже-дмит-рий I. Порт-рет ра-бо-ты не-из-вест-но-го ху-дож-ни-ка. Начало XVII века. Ис-то-ри-че-ский му-зей (Мо-ск-ва). Архив БРЭ.

В 1604 году человек, выдававший себя за чудом спасшегося сына царя Ивана Грозного царевича Дмитрия, которого обычно называют Лжедмитрием I, заручившись поддержкой польских магнатов князя Вишневецкого, сандомирского воеводы Юрия Мнишека, с отрядом украинских и донских казаков, польской шляхты и русских, бежавших в Польшу, вторгся в Северскую землю.

В 1604 году человек, выдававший себя за чудом спасшегося сына царя Ивана Грозного царевича Дмитрия, которого обычно называют Лжедмитрием I (по всей видимости, это был беглый монах Григорий Отрепьев), заручившись поддержкой польских магнатов князя Вишневецкого, сандомирского воеводы Юрия Мнишека, с отрядом украинских и донских казаков, польской шляхты и русских, бежавших в Польшу, вторгся в Северскую землю. По разным источникам, в начале похода Лжедмитрий располагал от 2 до 8 тысяч человек. 21 октября он занял первый город на русской территории - Моравск (Моровийск). Вскоре самозванцу открыл ворота Чернигов. Народ, разоренный несколькими десятилетиями войн, несколько лет подряд преследовавшим страну голодом, хотел видеть в «чудесно спасшемся Дмитрии» «доброго царя», способного привести его к процветанию. Царь Борис сначала недооценил опасности, исходившей от Лжедмитрия, и ограничился объявлением о его самозванстве.

Между тем войско Лжедмитрия подошло к Новгород-Северскому, который защищал гарнизон из 600 стрельцов во главе с окольничим Басмановым. Взять город не удалось, осажденные отбили все приступы. Зато Путивль без боя признал власть самозванца. Войска Годунова оставались пассивны, в то время как на сторону Лжедмитрия встали Рыльск и Севск, Белгород и Курск, Кромы, Ливны, Елец, Воронеж и ряд других городов. Видя, что положение московского правительства ухудшается, и опасаясь, что Русь окажется под польским политическим влиянием, шведский король Карл IX, чьи права на престол оспаривал польский король Сигизмунд, предложил Борису Годунову военную помощь, но русский царь от нее отказался.

Борис направил послание Сигизмунду, обвиняя его в нарушении условий перемирия. Польский король нарушение отрицал, заявляя, что состоявшие в войсках Лжедмитрия поляки, литовцы и украинские казаки действуют как частные лица, без официального одобрения королевской власти. В действительности правительство Польши было заинтересовано в ослаблении Руси и не препятствовало самозванцу вербовать в свои отряды подданных Речи Посполитой. Да и слабость королевской власти в Польши не позволяла ей препятствовать своевольным действиям магнатов.

Борис приказал князю Мстиславскому сформировать армию в Калуге. Через шесть недель тот выступил с войском к Брянску, где соединился с ратью воеводы Дмитрия Шуйского. Вместе они пошли на выручку Басманову. Под началом русских воевод было до 25 тысяч человек. У реки Узруй их встретило 15-тысячное войско самозванца. Часть воинов Милославского перед боем перебежало к Лжедмитрию, но у воевод Годунова все равно оставался почти двукратный численный перевес. Однако их войско не горело желанием вступать в бой с тем, в ком подозревали законного наследника престола.

Сражение произошло 21 декабря. Первую атаку армии самозванца русское войско отбило, но не выдержало повторного удара польской конницы против полка правой руки. Этот полк смешался с большим полком, и оба они в беспорядке отступили. Стойкость левого крыла русской рати не могла спасти положения. Милославский был ранен и едва спасся от плена. Самозванец не решился преследовать превосходящие силы противника. Войско Милославского укрылось в лесу, обнеся лагерь земляным валом.

На следующий день к Лжедмитрию прибыло 4 тысячи пеших запорожских казаков и на подходе был еще один 8-тысячный отряд с 14 орудиям и. Однако взять Новгород-Северский не удавалось, и самозванец отступил к Севску. Часть польско-литовских отрядов покинуло его и вернулось в Польшу. Милославский же в это время отошел к Стародубу. Там к нему присоединилась рать князя Василия Шуйского, которому царь приказал перейти к решительным действиям и сокрушить самозванца.

21 января 1605 года у деревни Добрыничи произошло новое сражение. Милославский и Шуйский имели около 30 тысяч человек, самозванец - 15 тысяч, в том числе 7 польских конных хоругвей и 3 тысячи донских казаков. Артиллерия сторон была примерно равна: 14 орудий - у русских войск, 13 - у Лжедмитрия. Самозванец узнал, что вся неприятельская армия собралась на ночлег в одной небольшой деревни, и решил внезапно атаковать, предварительно запалив Добрыничи. Однако русские дозоры поймали поджигателей, и царские войска успели изготовиться к бою.

Сторожевой полк был атакован главными силами самозванца и отброшен к Добрыничам. Основной удар Лжедмитрий наносил по правому крылу неприятеля, рассчитывая отбросить его за реку Сев. Его конница атаковала двумя линиями. В первой линии были польские хоругви, во второй - русская конница, для отличия от правительственных войск надевшая поверх лат белые рубахи. Мстиславский приказал своему правому крылу также перейти в наступление, чтобы остановить и опрокинуть неприятеля. В первой линии русских войск находились отряды немецких и голландских наемников. Конница самозванца потеснила наемную пехоту, а затем отбросила и стоявшую за ней русскую конницу. После этого ударный отряд Лжедмитрия обрушился на центр армии Мстиславского - засевших в Добрыничах за возами с сеном стрельцов. Они встретили кавалеристов огнем из пищалей и пушек и обратили врага в бегство. Примеру конницы последовали пешие запорожцы на правом фланге Лжедмитрия, решившие, что сражение проиграно.

Русская конница, увидев, что враг бежит, перешла в контратаку и довершила разгром. Резерв Лжедмитрия, состоявший из пешего отряда донских казаков и артиллерии, был окружен и почти полностью уничтожен. Преследование армии самозванца велось на протяжении 8 км. Ему с остатками войска удалось уйти в Рыльск. В сражении под Добрыничами Лжедмитрий потерял 5-6 тысяч убитыми и не меньшее число пленными, а также все свои 13 орудий. Войско Милославского потеряло убитыми 525 человек.

Однако Мстиславский не использовал свой крупный успех и не организовал настойчивого преследования разгромленных войск самозванца. В результате тот избежал плена и вновь успел набрать немалое число сторонников. С военной точки зрения сражение при Добрыничах знаменательно тем, что в нем русская армия (Мстиславского) впервые применила линейный боевой порядок.

Царская армия подошла к Рыльску только через несколько дней, когда Лжедмитрий успел уже бежать в Путивль. Поляки собирались покинуть его, но русские сторонники «названного Дмитрия», которым в случае поражения нечего было терять, кроме собственной головы, настаивали на продолжении борьбы. Самозванец обратился за помощью к Сигизмунду, но тот отказался воевать с Москвой. Тогда Лжедмитрий разослал грамоты к крестьянам и посадским людям, обещая им освобождение от повинностей. В южных степях скопилось немало беглых крестьян, пополнивших армию самозванца. К нему вернулся 4-тысячный отряд донских казаков, на сторону Лжедмитрия перешли гарнизоны Оскола, Валуек, Белгорода, Царёва-Борисова и некоторых других городов.

Тем временем царским воеводам не удалось взять Рыльск, гарнизон которого самозванец усилил 2 тысячами своих русских сторонников и 500 поляков. Трудности снабжения заставили Милославского через 15 дней снять осаду. Из-за трудностей с подвозом продовольствия он вообще хотел распустить войско, но царь категорически запретил ему это делать.

Рати Мстиславского было приказано идти к Кромам, где перешедший на сторону самозванца гарнизон был осажден войском воеводы Шереметева. Лжедмитрий также направил на помощь Кромам 4 тысячи донских казаков под командованием атамана Корелы. Казаки упредили Мстиславского и в конце февраля прорвались в Кромы с большим обозом продовольствия. Они двигались на санях по замерзшим болотам.

В начале марта к Кромам подошел Мстиславский. Правительственные войска артиллерийским огнем сожгли деревянные укрепления и овладели валом, но затем по неизвестной причине отступили. Казаки воспользовались этим, насыпали новый земляной вал и обнесли город рвом. На обратном скате вала они вырыли землянки, где скрывались от неприятельских ядер. Среди осаждавших было немало сторонников Лжедмитрия, тайно снабжавших Кромы порохом и продовольствием.

Ситуация в стране кардинально изменилась после того, как 13 апреля 1605 года внезапно скончался царь Борис. Его наследовал 16-летний сын Федор, но многие бояре боялись, что он, не имея отцовского опыта и ума, не сможет совладать со смутой. Они все больше склонялись к поддержке самозванца, надеясь, что, став царем, он сможет обуздать казачью и крестьянскую вольницу. Под Кромы прибыл с подкреплениями царский воевода Басманов. Он составил в войске заговор в пользу самозванца. Когда 7 мая к Кромам подошел авангард Лжедмитрия, состоявший из 3 польских хоругвей и 3 тысяч русских ополченцев, вся царская армия перешла на его сторону. Путь на Москву был открыт. 10 июня Лжедмитрий вступил в столицу и был провозглашен царем. Перед этим бояре задушили царя Федора.

Вместе с Лжедмитрием пришло несколько тысяч поляков, литовцев и казаков, занявшихся грабежом, который новый царь не спешил пресечь. На престоле он продержался одиннадцать месяцев.

2 мая 1606 года в Москву приехала невеста Лжедмитрия Марина Мнишек, а с ней - 2-тысячный польский отряд. К тому времени народ уже разочаровался в «добром царе», который никаких мер по облегчению положения крестьян не предпринимал, а только жаловал наиболее видных своих сторонников новыми землями. Бояре тоже тяготились «худородным царем». Они составили заговор против Лжедмитрия. Приход нового отряда поляков был использован заговорщиками для возбуждения антипольских настроений среди москвичей. Лжедмитрия народ подозревал в принятии католичества. В ночь на 17 мая в столице вспыхнуло восстание, в ходе которого были перебиты многие поляки, литовцы и прочие иностранцы. Кремль был захвачен толпой народа. Заговорщики воспользовались суматохой и убили Лжедмитрия, провозгласив царем князя Василия Шуйского. Уцелевших поляков отпустили на родину, но отняли у них всю захваченную добычу.

Русская Цивилизация

Введение_________________________________________________ 2

Страна после смерти Ивана Грозного и правление Фёдора Иоанновича______________________________________________ 4

Кто такой Лжедмитрий 1_________________________________ 7

Что рассказал Григорий Отрепьев в Литве____________________9

Начало похода на Москву___________________________________10

Воцарение самозванца______________________________________12

Правление и смерть Отрепьева______________________________15

Заключение _______________________________________________17

1.Введение.

Смутное время было тяжелейшим периодом в истории России, тяжкие удары сыпались на нее со всех сторон: боярские распри и интриги, польская интервенция, неблагоприятные климатические условия едва не положили конец истории Русского государства.До сих пор не существует однозначной оценки персонажей того времени и их действий.Множество художников, поэтов, музыкантов создавали шедевры на тему смутного времени.

Думаю, каждый волен сам решать, как он относится к тому или иному действующему лицу и его поступкам. В этом реферате я попытался отразить краткий ход событий и отношение историков к появлению первого самозванца, принявшего имя Дмитрия (впоследствии названный историками Лжедмитрием 1), тем более что разные историки изображают его по-разному (хотя такое, кажется, характерно для любой исторической личности). Например Руслан Скрынников изображает его как некое чудовище, не нашедшее себя в обычной жизни и поэтому решившийся на авантюру. Следует заметить, что феномен самозванчества принадлежит не только русской истории. Еще в VI в. до н.э., мидийский жрец Гаумата принял имя царя-ахеменида Бардии и правил восемь месяцев, пока не был убит заговорщиками-персами. С тех пор на протяжении тысячелетий разные люди, обитатели разных стран принимали имена убитых, умерших или пропавших без вести правителей. Судьбы самозванцев были несходными, но большинство из них ждал печальный конец - расплатой за обман чаще всего становились казнь или заточение. Однако в русском самозванчестве много уникального. Сакрализация царской власти в общественном сознании русского средневековья не только не препятствовала распространению этого явления, но и способствовала ему. Уже в титулатуре первого российского самозванца Лжедмитрия I проявляются элементы религиозной легенды о царе-избавителе, царе-искупителе,. Не менее примечательны и та огромная роль, которая принадлежит самозванцам в отечественной истории XVII-XVIII вв., и активная регенерация этого явления в конце XX в. С культурологической точки зрения феномен русского самозванчества уже изучался, но исследование его далеко не закончено. Остается еще много нерешенных вопросов в истории этого явления - да и вряд ли когда-нибудь все они будут решены.

Основной ход событий изложен по книгам Руслана Скрынникова "Минин и Пожарский" и " Борис Годунов". Сравнения с мнением других историков взяты на основе статьи Сергея Шокарева «Самозванцы» и двух учебников для высшей школы (первый В.Артёмов, Ю.Лубченков а второй написан рядом авторов под редакцией П.П. Епифанова).

2.Страна после смерти Ивана Грозного и правление Фёдора Иоанновича.

Московское государство на рубеже IVI - IVII веков переживало тяжелый политический и социально-экономический кризис, который особенно проявлялся в положении центральных областей государства.

В результате открытия для русской колонизации обширных юго-восточных земель среднего и нижнего Поволжья, туда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от государева и помещичьего "тягла", и эта утечка рабочей силы привела к недостатку рабочих рук в центральной России. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное помещичье тягло на оставшихся крестьян. Рост помещичьего землевладения отдавал все большее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности, а также стремиться всеми способами закрепить за собой наличное крестьянское население своих имений. Положение холопов "полных" и "кабальных" всегда было достаточно тяжелым, а в конце IVI века число кабальных холопов было увеличено указом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более полугода.

Во второй половине IVI века особые обстоятельства, внешние и внутренние, способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Тяжелая Ливонская война, продолжавшаяся 25 лет и кончившаяся полной неудачей, потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571 году значительно увеличили жертвы и потери. Опричнина царя Ивана Грозного, потрясшая и расшатавшая старый уклад жизни и привычные отношения, усиливала общий разлад и деморализацию; в царствование Грозного "водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего" (Соловьев).

Пока на Московском престоле были государи старой привычной династии, прямые потомки Рюрика и Владимира Святого, население в огромном большинстве своем безропотно и беспрекословно подчинялось своим "природным государям". Но когда династия прекратилась, государство оказалось "ничьим", население растерялось и пришло в брожение. Высший слой московского населения, боярство, экономически ослабленное и морально приниженное политикой Грозного, начало смуту борьбой за власть в стране, ставшей "безгосударственной".

После смерти в 1584 г. Ивана Грозного царем был назван Федор Иоаннович, отличающийся слабым телосложением и рассудком. Властвовать он не мог, поэтому следовало ожидать, что за него это будут делать другие - так и было. Новый царь находился под влиянием своей жены-сестры ближнего боярина Бориса Федоровича Годунова. Последнему удалось убрать всех своих соперников и,во время правления Федора Иоанновича (1584-1598) ,по существу, именно он управлял государством. Именно во время его правления произошло событие, оказавшее, огромное влияние на последующее течение истории. Это смерть царевича Димитрия, младшего единокровного брата царя Федора, прижитого Грозным от седьмой его жены Марьи Нагой. Незаконный канонический брак делал и плод этого брака сомнительным в отношении законности. Однако малютку князя Димитрия (его тогда так титуловали) по смерти отца признали “удельным князем” Угличским и послали в Углич, на “удел”, вместе с матерью и дядями. Тогда же рядом с удельным дворцом жили и действовали агенты центрального правительства, московские чиновники - постоянные (дьяк Михайло Битяговский) и временные (“городовой прикащик” Русин Раков). Между Нагими и этими представителями государственной власти шла постоянная вражда, так как Нагие не могли отрешиться от мечты об “удельной” автономии и считали, что московское правительство и его агенты нарушают права “удельного князя”. Государственная власть, конечно, не склонна была признать удельные притязания и постоянно давала Нагим поводы к обидам и злословию. В такой-то обстановке постоянной злобы, брани и ссор и погиб маленький Димитрий. 15 мая 1591 г. он умер от раны, нанесенной ножом в горло во время игры его в свайку с “потешными робятками” на внутреннем дворе Угличского дворца. Официальным следователям (князю Василию Ивановичу Шуйскому и митрополиту Геласию) очевидцы события показали, что царевич сам себя поколол ножом во внезапном припадке “падучей немочи” (точнее, в припадке эпилепсии). Но в момент события мать Димитрия, обезумевшая от горя, стала кричать, что царевича зарезали. Подозрение ее пало на московского дьяка Битяговского и его близких. Толпа, созванная набатом, учинила над ними погром и насилие. Были пограблены дом и канцелярия (“приказная изба”) Битяговского и убито свыше десяти человек. После “сыска” во всем происшедшем московские власти признали, что царевич погиб от нечаянного самоубийства, что Нагие виноваты в подстрекательстве, а угличане в убийствах и грабеже. Виновные были сосланы в различные места, “царица” Марья Нагая пострижена в дальнем монастыре, а царевич погребен в Угличском соборе. Его тела не привезли в Москву, где обычно хоронили лиц великокняжеской и царской семьи - в “Архангеле” с “пресветлыми царскими родителями”; и царь Федор не приехал на похороны брата; и могила царевича не стала памятной и была незаметна настолько, что ее не сразу нашли, когда стали искать в 1606 году. Походило на то, что в Москве по “царевиче” не горевали, а напротив - постарались его забыть. Но тем удобнее было распространиться темным слухам по поводу этого необычного дела. Слухи говорили, что царевич был убит, что его смерть надобна была Борису, желавшему воцариться после царя Федора, что Борис сначала посылал яд царевичу, а затем велел его зарезать, когда мальчика уберегли от яда.

Существует мнение, что в составе следственной комиссии Годунов направил в Углич верных людей, которые заботились не о выяснении истины, а о том, чтобы заглушить молву о насильственной смерти Угличского князя. Однако Скрынников опровергает такое мнение, считая, что при этом не учитывается ряд важных обстоятельств. Следствием в Угличе руководил Василий Шуйский, едва ли не самый умный и изворотливый из противников Бориса. Один его брат был казнён повелением Годунова, другой погиб в монастыре. Да и сам Василий провёл несколько лет в ссылке, из которой вернулся незадолго до событий в Угличе. Согласитесь, было бы странно, если бы он лжесвидетельствовал в пользу Бориса. К тому же, в стране сложилась такая обстановка (угроза вторжения шведских войск и татар, возможные народные волнения),при которой гибель Дмитрия была для Бориса нежелательна и, более того, крайне опасна.

3. Кто такой Лжедмитрий 1.

В конце 1603-начале 1604 годов в Речи Посполитой возник человек, объявивший себя “Чудесно спасшимся царевичем Дмитрием “. В конце 1604 года он с небольшим (около 500 человек) отрядом поляков вторгся в пределы Русского государства.