Верующие достаточно часто в своих «аргументах» указывают на то, что атеизм – это сатанизм, язычество или даже идеология, которая претендует на то, чтобы «доказать научно, что бога нет ».

Поскольку чаще всего сиё транслируется без лишних споров, т.е. «верующие - верующим», то это преподносится как догма, как нечто, в котором не стоит сомневаться. Но в спорах с атеистами все сложнее, поскольку важнейшая задача – победить атеиста в споре, а не сообщить любую несуразицу своим слепым поклонникам.

Это, к слову, отличный материал и для атеиста, чтобы была возможность в точности сформулировать свою позицию, чтобы можно было не поддаваться на самые различные провокации и «каверзные вопросы», которые часто любят использовать в подобных спорах.

Так что сейчас главная задача – это кратко попробовать ответить на данный вопрос, а также развеять несколько мифологем попов и философов-идеалистов.

Во-первых, что самое важное. Атеизм – это не отрицание бога. Именно «отрицание бога» часто пытаются приписать атеистам различные «верующие». Этот аргумент, как они считают, очень силен, поскольку якобы ставит самих атеистов в неловкое положение.

Формулировок, которые бы говорили о том, что такое атеизм, достаточно много. В среде т.н. «верующих» они почти всегда однотипны. Вот наиболее «интеллектуальная»:

«атеизм - отрицание Бога на основании данных науки»

Для верующих ничего странного тут нет, однако хотелось бы сказать, что данная формулировка – это подмена понятий.

Самое главное, что стоит помнить об атеизме, так это то, что само понятие не означает отрицание. Верующие ошибочно считают, что атеизм изначально – это английское слово, где а – это сокращение от anti (против). А теизм соответственно божество.

В действительности атеизм – это греческое слово, которое означает «без богов». По-русски это «Безбожие».

Т.е. атеизм – это принципиальный отказ от ненаучной и нелогичной концепции бога/богов и не более того. Просто отказ принимать как истину - нелепое утверждение.

Сегодня это воспринимается не всеми адекватно. Однако представьте на секунду, что еще лет эдак 500 назад т.н. «бог» был повсюду. Он был в истории, в химии, в физике, в биологии и астрономии. Эта абстракция была вписана в жизнь общества, а отказ от нее часто сулил преследования и даже смерть. Насколько серьезно это тормозило прогресс – говорить не стоит. История схоластики прямо свидетельствует об этом. И подтверждает, что главная роль религии – «заморозить» нынешнее положение, оставить его в ранге «божественного». Это выгодно правителям, высшему обществу любого временного отрезка, а также жрецам («Надстройка»).

Скептицизм изначально развивался еще в древнем обществе, но это разговор отдельный. А если мы говорим именно о более близком периоде, то стоит начать с промышленной революции, которая в буквальном смысле меняла способ производства и производственные отношения. Роль науки выросла, и искусственно поддерживать реакционную надстройку в виде религии стало избыточно.

Развитие науки (часто и философии) порождало скепсис в отношении концепции бога. Сомнения побеждали слепую веру. Часто ученые прямо не называли себя атеистами, но отказывались от схоластики и даже создавали собственные идеалистические концепции. Но направление было верным, а поэтому они, даже будучи идеалистами в философии, когда занимались наукой – старались исключить бога.

Бог Ньютона – это «первотолчок», а в дальнейшее развитие характеризует разговор Лапласа с Наполеоном:

- Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
- Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

Ученые той эпохи обладали поистине энциклопедическими знаниями, и противоречия библии – бросались в глаза. Они никак не могли понять, чего там такого «божественного», где там «истина», а поэтому со временем просто отказывались от странной концепции, в которой просто нет никакого смысла, отсутствует причинно-следственная связь.

Со временем это сомнение распространялось шире. Естественная наука быстрее «освободилась». Затем пришло время гуманитарных наук, ну а потом это нашло отражение в обыкновенном образовании. В XIXвеке этот процесс в основном был завершен. Часто оставались уроки, где пропагандировалась религия, однако появилось четкое разделение светского и религиозного.

В сущности, именно отказ от нелепой абстракции и есть атеизм. Особую роль в популяризации атеизма сыграли Французские просветители XVIIIвека, которые обладали передовыми знаниями своего времени и издали крупнейшую энциклопедию доступных знаний, исключая оттуда нелепую концепцию и предрассудки прошлого.

Важно сказать, что атеизм – это не попытка «доказать, что бога не существует». Сам по себе вопрос о боге – это нелепый вопрос. Это из разряда существования феи или, например, невидимого летающего чайника Рассела. Если какой-нибудь сумасшедший будет говорить, что он – бог, то никто научно не станет ему доказывать, что это не так. Поскольку это просто не имеет никакого смысла.

Кстати, часто атеистами приписывается отрицание конкретного бога – христианского или исламского (монотеистического). Однако на самом деле речь идет о любом боге, а их тысячи.

Стивен Робинс говорил о споре с верующими:

«Я утверждаю, что мы оба - атеисты. Только я верю на одного бога меньше, чем вы. Когда вы поймёте, почему вы отрицаете всех других возможных богов, вы поймете, почему я отрицаю вашего»

Поэтому в целом можно подытожить. Бог – абстракция, причем излишняя, без которой все отлично работает. А если вы знаете историю, то вера в божество не только не помогала человечеству, но скорее даже вредила, поскольку, когда религиозное сообщество имело реальную политическую силу и активно влияло на общемировые процессы, то никакого «идеального общества» - это не создало. По словам Энгельса:

«Всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни,- отражением, в котором земные силы принимают форму неземных»

И если этот инструмент как отражение используется и сегодня, то активные сторонники – это люди, которые идут на намеренный самообман, поскольку именно научные данные, которые работают не абстрактно, а конкретно, в целом не нуждаются в гипотезе бога. Поэтому последняя «попытка» неистовых фанатиков – это самым невежественным образом пытаться «отрицать» научные данные и продолжать утверждать, что все в библии – истина.

Благо, что подобные деятели в большей мере маргиналы, а подавляющее большинство сторонников концепции бога – конформисты. Т.е. данный вопрос их фактически не затрагивает и они себя не утруждают отправлением культа. О чем свидетельствует авторитет православия (и не только).

Поэтому в целом можно с уверенность сказать, что в повседневности люди в большей мере атеисты, нежели верующие. Вера даже у сторонников занимает не все пространство (как это было в средние века), а лишь некоторый отрезок, причем, надо сказать, весьма шаткий. Так что единственный выход сторонников концепции бога сегодня – это дикая реакция, попытка «силой» навязать свою абстракцию миру. В противном случае процесс отмирания религии будет продолжен. Но все-таки, что важно, современное общество радикально отличается от прошлого, а поэтому у гипотезы не лучшие перспективы.

Атеи́зм (от греч. ἄθεος - безбожный, безбожник) - 1) направление философии, отрицающее существовование ; 2) безбожность, отрицание Бога.

Атеизм можно рассматривать и как одну из форм самоубийства, т.к. атеисты сознательно отвергают Бога – Источник жизни. Приверженность человека атеизму делает его духовно слепым, ограничивает его жизненный горизонт физиологическим и душевным уровнями бытия, препятствует постижению высшего смысла жизни, реализации высшего предназначения.

По сути атеизм является верой, т.к. его фундаментальные положения научно недоказуемы и являются гипотезами.

С точки зрения христианства, материалистическая философия есть одна из форм языческой пантеистической философии. Подобно всем прочим формам языческой пантеистической философии, она усматривает первопринцип бытия в безличной природе, абсолютизирует безличное бытие природы, наделяет его Божественными свойствами. Как форму пантеистической философии материалистический атеизм рассматривали многие представители русской религиозно-философской мысли – Н. А. Бердяев, Н. О. Лосский, С. А. Левицкий, и др.

С.А. Левицкий:
Атеизм, отрицающий Бога Творца, не может не видеть первопричину мира в самом мире. Для атеиста мир не создан, но существовал и будет существовать вечно. Все в этом несотворенном мире объяснимо всесильными «законами природы».

Однако законами природы можно (теоретически) объяснить все, кроме существования самих законов природы. Достаточно задать атеисту вопрос о происхождении законов природы, как он должен будет ответить тавтологической, т. е. ничего не говорящей ссылкой на сами эти законы природы.

Иначе говоря, атеист должен будет перенести предикаты Абсолютного (первосущность, первопричинность, вечность, безусловность и т. п.) на сам мир или на законы, в нем царствующие.

Так, отрицание Абсолютного мстит за себя абсолютизацией относительного. Иначе говоря, способного к последовательному мышлению атеиста легко привести, при условии его интеллектуальной честности, к пантеизму как учению, обожествляющему мир в его целом.

Итак, атеизм есть бессознательный ; в качестве такового атеизм логически столь же несостоятелен, как и пантеизм.

Преподобный :
Гордость не дает душе вступить на путь веры. Неверующему я даю такой совет: пусть он скажет: «Господи, если Ты есть, то просвети меня, и я послужу Тебе всем сердцем и душою”. И за такую смиренную мысль и готовность послужить Богу Господь непременно просветит… И тогда душа твоя почувствует Господа; почувствует, что Господь простил ее и любит ее, и это ты из опыта познаешь, и благодать Святого Духа будет свидетельствовать в душе твоей спасение, и захочешь тогда кричать на весь мир: “Как много нас любит Господь!”.

Диакон Андрей:
Христианский взгляд не сужает кругозор, а расширяет его. Все, что знакомо светским людям, знакомо и религиозным. Что говорит светская наука – понятно и религиозным ученым. Но кроме «законов природы» мы действительно видим нечто иное. Да, чудо, да, свободу, да, надежду. Но это – не вместо и не за счет, а – вместе.

Это гипотезы, а не факты. Ещё, желательно, услышать пару историй о попах в мерседесах. — Рецепт становления типичного атеиста.

Таким путём, от глупостей к «разумному» атеизму, шли атеисты из моего окружения.

Типичный атеист – уходит от слепой веры в присутствие Бога, в слепую веру его отсутствия.
Он отрицает глупости религии. Не разобравшись, отрицает и Бога.

Ложный атеист – убеждён в своей правоте , при этом он:

• Не изучал и даже не читал: Библию , Коран, Талмуд, Веды. (И ещё кучу религий и исторических сведений).
• Не управляет своей жизнью сам, и не замечает, как его жизнью управляют не самые гениальные человеческие разумы через рекламу, ТВ, СМИ и оружием по изощрённей. Куда ему видеть ещё и следы разумности мира?
• Не пообщался и даже не прочитал ни одной книжки о жизни святых, и других свидетелей и людей утверждающих, что разумность в мире – есть. Не обязательно верить, но хотя бы ознакомиться можно.

Что такое атеизм?

В каком-то уголке нашей планеты мужчина только что похитил маленькую девочку. Через несколько минут он изнасилует её и затем убьёт. Если это преступление, леденящее кровь не происходит пока вы читаете эти строки, то оно непременно произойдёт через час, несколько часов, максимум – через несколько дней. Это статистика, которой подчиняется 7.5 миллиардов человек. И, вероятнее всего, в этот жуткий момент родители девочки со всей искренностью верят, что любящий и всемогущий бог позаботится о ней .

Существуют ли у них основания верить этому? Хорошо ли, что они верят этому?
— Нет.

В ответе заключена вся суть атеизма, последователи которого не желают отрицать то, что считают очевидным. Они искренне верят: атеизм – это естественная реакция здравомыслящего человека на религиозную догму .

Атеизм – отрицание существования Бога. Или – убеждённость в отсутствии высшего разума.

Жизнь в представлении атеиста – это одна грандиозная драма, где все непрерывно меняется и всему, как хорошему, так и плохому, приходит конец. В нескончаемой цепи утрат дети теряют родителей, родители теряют детей. Влюбленные супруги внезапно расстаются навсегда. Друзья детства спешно прощаются, не представляя, что виделись в последний раз. Атеизм отрицает то, что существует средство, в силах которого восполнить все эти потери за последней чертой. Всё, что человеку дорого здесь и сейчас имеет свою ценность только в связи с его человеческой жизнью. А если бог и существует – он либо жесток, поскольку остается глух к молитвам верующих и не желает предотвращать ужасающие лишения, либо немощен, поскольку предотвратить их не в силах.

Атеизм, по мнению его последователей – это нравственная и интеллектуальная необходимость, логичный антипод религиозной нетерпимости, религиозным войнам, царящей в мире несправедливости и безутешным человеческим страданиям.

Мой путь в «атеизм»

До 22-х лет я считал себя атеистом.
«Крестятся, в церковь ходят – фу, бред» – думал я, глядя на «верующих».

Мой атеизм отрицал религию (христианство). Я отвергал пустую набожность, которую видел. Покорность, поцелуи креста, икон и даже рук священника. Рабское положение, но не перед Великим и ещё не понятным, а перед «все так должны делать».

Я не знал лучшего способа выразить своё отношение, чем отрицание, к поведению «так принято». Меня раздражала всеобщая бездумность.

Особо сильно, меня доставало, когда заставляли съесть кусочек хлеба, который символизирует «Плоть и Кровь Христову». — Символический каннибализм! А не очищение.

Это было подростковое и поверхностное убеждение . Вывод сделал, и даже Библию не читал. В моём случае, атеизм был этапом включения «мозга», ещё пустоватого, но уже замечающего глупости.

Проверка атеиста на лживость

В мире 10% людей считают себя атеистами, ≈ каждый 10-й читатель этой статьи – атеист.

Интересно, сколько атеистов в мире прочитали хотя бы Библию?

Если вы считаете себя атеистом, ответьте на вопрос:
Что нужно сделать, чтобы убедится что Бога нет?

Раз вы уверены что Бога нет, ответьте: что такое «бог»? Как мне узнать, что «бога» нет?

Например:

• Если утверждать, что Бог – как Зевс, сидит на Олимпе в облаках, то можно просто залезть к нему, и убедиться, сидит он там или нет. Скиньте координаты горы и фотку Бога.
• Если утверждать, что Бог – Кришна, то чтобы узнать, что его нет, мне нужно: читать мантры, очищаться и надеяться, что после смерти я попаду на его планету. После жизни, не сейчас. Как атеист этот вариант проверил?
• Если утверждать, что бог – это знание, что мы живём в разумном мире . В котором не только Мы, но и Земля и вся Вселенная обладают разумом. Как увидеть, что этой разумности нет?

Чтобы стать атеистом – нужно потрудиться

Мы встретили «атеиста». Давайте определим для себя, он - атеист или псевдоатеист?

Утверждая, что Бог отсутствует - нужно хотя бы определить, что это такое?

• Иисус Христос? Или Аллах?
• любовь. А что такое любовь?
• Высший закон мироздания? Как он действует?
• Разумная энергия мира?
• Всё. И как это понимать?
• Кришна, всё-всё-всё знающая и умеющая, верховная личность?

1. Определил, как он понимает слово «бог». А в идеале, искал все варианты.
2. Хотя бы 5-10 лет искал указания на отсутствие Бога .
3. И ещё 5-10 лет целенаправленно искал следы присутствия Бога – и не нашёл их.

Ещё раз, это очень важно. Типичные атеисты уверенны, что Бога – нет. Их любимая логика должна бы им подсказать, что если искать Бога – и не найти – это тоже доказательство. Но дальше отрицания они не идут.

Шутка Кришнаитов:

Атеисты верят: если шпингалет двигать туда-сюда миллиарды лет, образуется два шпингалета. Ещё миллиарды лет случайных мутаций шпингалетов, и образуется топор.

Если «атеист» отказался верить в Бога в христианском понимании (и не каждый батюшка вам доступно объяснит, что же это такое; посмотрите фильм Остров). Так может стоит проверить другие варианты?

Не знаю, есть он или нет. И что вообще такое «бог». Я всего-то 5 лет отвечаю на эти вопросы. Но знаю, что мой «атеизм» был глупостью, простым стереотипом. А последствия такого выбора – глобальные.

Распространённый взгляд атеистов:

Я – атеист, и вы сломаете ногу в потугах, доказывая мне, что бог существует. Блог свободомыслящего

Человек разобрался в вопросе или нацелен отстоять своё мнение? По-вашему, он атеист?
Рассуждение: Где доказательство?

Кто такой атеист?

Атеист уверен: только ему в полной мере дано оценить всю ценность человеческой жизни и степень заблуждения верующих. Он считает аморальным верить в милость бога, который, спасая одних в катастрофах, топит младенцев в колыбелях. Религиозные утверждения, как и любые другие утверждения, претендующие на описание мира и истину в последней инстанции должны иметь доказательный характер. А слепая вера в бога, считает он, - не более чем приторная фантазия о вечном блаженстве. Отдавая себя догме, вознаграждающей за труды праведные, верующий забывает, насколько ценно каждое мгновение этой жизни .

Райские кущи, как место абсолютного комфорта, как и их вечный страж на вратах - грандиозный исторический обман. Это очевидно и это необходимо отстаивать. Энергия термоядерного синтеза дает свет нашему солнцу, его тепло - источник эволюционных и генетических последствий. И эта грандиозная мистерия разворачивается на Земле миллиарды лет. При этом - скептически улыбается атеист, - Рай в представлении верующих обустроен с обстоятельностью фешенебельного карибского лайнера. Что ж получается: рай, как и его вечный сторож - Господь Бог, созданы по образу и подобию человеческому?

Так рассуждает атеист, приводя бесчисленные примеры земных бед и страданий - от урагана Катрина, унесшего жизни тысяч и лишившего крова десятки тысяч жителей Нового Орлеана - до жертв Холокоста, геноцида в Руанде, 300-х миллионах жертв, погибших от оспы в XX веке и костров святой инквизиции. Где был всеведущий, всемогущий и всемилостивейший? Чем занимался он в тот момент, когда ураган крушил город, когда старики, женщины и дети понуро брели в газовые камеры со словами последней молитвы, обращенной к их лучшему другу и защитнику? Куда был обращен взор его, когда руандийские священники убивали мачете детей во имя его? Каких масштабов должны быть катастрофы и жертвы, чтобы поколебать веру этих фанатиков?

Атеист отрицает то утверждение, что всякий разумный человек должен верить в бога, поскольку вера - это единственный способ преодолеть страх смерти, придать смысл жизни и стать счастливей. Вера, по его мнению - всего лишь лицензия на отрицание разума, выписываемая себе адептами религий. «Бог», «бессмертие души», «апокалипсис» - все эти понятия не актуальны и неприемлемы, а разум и вера - вечные и непримиримые антагонисты.

Так рассуждает атеист, выступая против идей бога и веры. Против того, что по его мнению недоказуемо, а значит, - безответственно, цинично и преступно.

Следите за тем, во что вы верите! Не все блондинки – тупые, не все лебеди – белые.

Г де-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум — дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические законы, правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них.

Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это?

Вся суть атеизма заключена в этом ответе. Атеизм — это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости. Более того, это задача, которая атеисту не нужна.

Стоит заметить, что никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Как следствие, у нас нет слов для людей, которые отрицают состоятельность этих псевдонаук. Исходя из того же принципа, атеизм — это термин, которого попросту не должно быть. Атеизм — естественная реакция разумного человека на религиозные догмы. Атеист — каждый, кто полагает, что 260 миллионов американцев (87% населения), которые, по данным опросов, никогда не сомневаются в существовании Бога, должны предоставить доказательства его существования и особенно его милосердия — учитывая непрестанную гибель ни в чём не повинных людей, свидетелями которой мы становимся каждый день. Только атеист способен оценить всю абсурдность нашего положения. Большинство из нас верит в бога, который столь же правдоподобен, как боги древнегреческого Олимпа. Ни один человек, независимо от своих заслуг, не может претендовать на выборную должность в Соединённых Штатах, если не заявит публично о своей уверенности в существовании такого бога. Значительная часть того, что именуется в нашей стране «общественной политикой», подчиняется табу и предрассудкам, достойным средневековой теократии. Ситуация, в которой мы находимся, плачевна, непростительна и ужасна. Она была бы смешна, если бы на кону не стояло так много.

Мы живём в мире, где всё меняется и всему — и хорошему, и плохому — рано или поздно приходит конец. Родители теряют детей; дети теряют родителей. Мужья и жёны внезапно расстаются, чтобы больше никогда не встретиться. Друзья прощаются в спешке, не подозревая, что виделись в последний раз. Наша жизнь, насколько хватает глаз, представляет собой одну грандиозную драму утраты. Большинство людей, однако, думают, что есть средство против любых утрат. Если мы будем жить праведно — не обязательно в соответствии с нормами этики, но в рамках определённых древних верований и кодифицированного поведения — мы получим всё, что хотим — после смерти. Когда наши тела больше не в силах служить нам, мы просто сбрасываем их, как ненужный балласт, и отправляемся в край, где нас ждёт воссоединение со всеми, кого мы любили при жизни. Разумеется, слишком рациональные люди и прочий сброд останутся за порогом этого счастливого пристанища; но зато те, кто при жизни заглушал в себе скепсис, смогут сполна насладиться вечным блаженством.

Мы живём в мире трудно вообразимых, удивительных вещей — от энергии термоядерного синтеза, дающей свет нашему солнцу, до генетических и эволюционных последствий этого света, что уже миллиарды лет разворачиваются на Земле — и при всём этом Рай отвечает самым мелочным нашим желаниям с обстоятельностью карибского круиза. Воистину, это поразительно. Кто-нибудь легковерный может даже подумать, что человек, страшась потерять всё, что ему дорого, создал и рай, и его сторожа бога по образу и подобию своему.

Подумайте об урагане Катрина, опустошившем Новый Орлеан. Более тысячи человек погибли, десятки тысяч потеряли всё своё имущество, и более миллиона были вынуждены покинуть свои дома. Можно с уверенностью сказать, что в тот самый момент, когда ураган обрушился на город, почти каждый житель Нового Орлеана верил во всемогущего, всеведущего и милосердного бога. Но чем же занимался бог, пока ураган разрушал их город? Не мог же он не слышать молитв стариков, которые искали спасения от воды на чердаках и в конце концов захлебнулись. Все эти люди были верующими. Все эти добропорядочные мужчины и женщины молились на протяжении всей своей жизни. Только атеисту хватает смелости признать очевидное: эти несчастные люди погибли, разговаривая с воображаемым другом.

Конечно, о том, что шторм библейских масштабов готов обрушиться на Новый Орлеан, предупреждали не раз, и меры, принятые в ответ на разразившуюся катастрофу, были трагически неадекватны. Но неадекватными они были только с точки зрения науки. Благодаря метеорологическим выкладкам и спутниковым снимкам учёные заставили немую природу заговорить и предсказали направление удара Катрины. Бог никому не поведал о своих планах. Если бы жители Нового Орлена всецело полагались только на милосердие Господа, они бы узнали о приближении смертельно опасного урагана только с первыми порывами ветра. Тем не менее, по результатам опроса, проведённого «Вашингтон Пост», 80% переживших ураган утверждают, что он лишь укрепил их веру в бога.

Пока Катрина поглощала Новый Орлеан, почти тысяча шиитских паломников была затоптана насмерть на мосту в Ираке. Нет сомнений в том, что эти паломники истово верили в бога, описанного в Коране: вся их жизнь была подчинена неоспоримому факту его существования; их женщины укрывали лица от его взгляда; их братья по вере регулярно убивали друг друга, настаивая на своей интерпретации его учения. Было бы удивительно, если бы хоть один из выживших в этой трагедии утратил веру. Скорее всего, выжившие воображают, что спаслись благодаря божьей милости.

Только атеист в полной мере видит безграничный нарциссизм и самообман верующих. Только атеист понимает, насколько аморально верить в то, что один и тот же милостивый бог спасал тебя от катастрофы и топил младенцев в их колыбелях. Отказываясь прятать реальность человеческого страдания за сладенькой фантазией о вечном блаженстве, атеист остро чувствует, насколько драгоценна человеческая жизнь — и как прискорбно то, что миллионы людей подвергают друг друга страданиям и отказываются от счастья по прихоти собственного воображения.

Трудно представить, катастрофа каких масштабов сможет поколебать религиозную веру. Холокоста оказалось недостаточно. Не хватило и геноцида в Руанде — даже несмотря на то, что среди убийц, вооружённых мачете, были священники. Как минимум 300 миллионов человек, среди них немало детей, погибли от оспы в XX веке. Воистину, пути господни неисповедимы. Похоже, даже самые вопиющие противоречия не помеха для религиозной веры. В вопросах веры мы целиком оторвались от земли.

Разумеется, верующие не устают заверять друг друга, что бог не несёт ответственности за человеческие страдания. Однако как ещё мы должны понимать утверждение о том, что бог вездесущ и всесилен? Другого ответа нет, и пора перестать увиливать от этого. Проблема теодицеи (оправдания бога) стара как мир, и мы дожны считать её решённой. Если бог существует, он либо не может предотвратить ужасающие бедствия, либо не хочет этого делать. Следовательно, бог либо бессилен, либо жесток. На этом месте благочестивые читатели прибегнут к следующему пируэту: нельзя подходить к богу с человеческими мерками нравственности. Но какие же мерки используют верующие, чтобы доказать доброту Господа? Конечно, человеческие. Более того, всякий бог, которого волнуют мелочи вроде однополых браков, или имени, которым его называют молящиеся, вовсе не так уж загадочен. Если бог Авраама существует, он недостоин не только грандиозности мироздания. Он недостоин даже человека.

Есть, разумеется, ещё один ответ — наиболее разумный и наименее одиозный одновременно: библейский бог — плод человеческого воображения. Как заметил Ричард Докинз, мы все являемся атеистами по отношению к Зевсу и Тору. Только атеист понимает, что библейский бог ничем не отличается от них. И, как следствие, только атеист может обладать достаточной долей сострадания, чтобы видеть глубину и значение человеческой боли. Ужасно то, что мы обречены умереть и потерять всё, что нам дорого; вдвойне ужасно то, что миллионы людей безо всякой нужды страдают и в течение своей жизни.

Тот факт, что в значительной части этих страданий напрямую виновата религия — религиозная нетерпимость, религиозные войны, религиозные фантазии и растрата и без того скудных ресурсов на религиозные нужды, — делает атеизм нравственной и интеллектуальной необходимостью. Эта необходимость, однако, ставит атеиста на периферию общества. Отказываясь терять связь с реальностью, атеист оказывается оторван от иллюзорного мира своих ближних.

Природа религиозной веры

Согласно последним опросам, 22% американцев абсолютно уверены, что Иисус вернётся на Землю не позднее, чем через 50 лет. Ещё 22% полагают, что это вполне вероятно. Судя по всему, эти 44% — те же люди, кто посещает церковь как минимум раз в неделю, кто верит в то, что бог в прямом смысле завещал евреям землю израильскую, и кто хочет, чтобы нашим детям не преподавали научный факт эволюции. Президент Буш хорошо понимает, что такие верующие представляют собой наиболее монолитный и активный слой американского электората. Как следствие этого, их взгляды и предрассудки оказывают влияние почти на любое решение государственного значения. Очевидно, что либералы сделали из этого неверные выводы и теперь лихорадочно листают Писание, ломая голову над тем, как лучше умаслить легионы тех, кто голосует на основании религиозных догм. Более 50% американцев «негативно» или «крайне негативно» относятся к тем, кто не верит в бога; 70% полагают, что кандидаты в президенты должны быть «глубоко религиозны». Мракобесие в Соединённых Штатах набирает силу — в наших школах, в наших судах и во всех ветвях федеральной власти. Только 28% американцев верят в эволюцию; 68% верят в Сатану. Невежество такой степени, пронизывающее весь организм неуклюжей сверхдержавы, представляет проблему для всего мира.

Хотя всякий умный человек может запросто критиковать религиозный фундаментализм, так называемая «умеренная религиозность» до сих пор сохраняет престижное положение в нашем обществе, включая академические круги. В этом есть определённая доля иронии, поскольку даже фундаменталисты используют свои мозги более последовательно, чем «умеренные». Фундаменталисты оправдывают свои религиозные воззрения при помощи смехотворных доказательств и несостоятельной логики, но, по крайней мере, они пытаются найти хоть какое-то рациональное оправдание. Умеренные верующие, напротив, обычно ограничиваются перечислением благих последствий религиозной веры. Они не говорят, что верят в бога, потому что исполнились библейские пророчества; они просто заявляют, что верят в бога, потому что вера «придаёт смысл их жизни». Когда цунами погубило несколько сотен тысяч человек на следующий день после Рождества, фундаменталисты незамедлительно истолковали это как свидетельство божьего гнева. Оказывается, бог послал человечеству очередное туманное предупреждение о греховности абортов, идолопоклонства и гомосексуализма. Пусть и чудовищное с нравственной точки зрения, но такое истолкование является логичным, если исходить из определённых (абсурдных) посылок. Умеренные верующие, напротив, отказываются делать какие бы то ни было выводы из действий Господа. Бог остаётся тайной тайн, источником утешения, легко совместимым с самыми кошмарными злодеяниями. Перед лицом таких катастроф, как азиатское цунами, либеральная религиозная общественность с готовностью несёт слащавый и отупляющий разум вздор.

И всё-таки люди доброй воли совершенно естественно предпочитают такие трюизмы одиозному морализаторству и пророчествам истинно верующих. В промежутках между катастрофами акцент на милосердии (а не гневе), безусловно, заслуга либеральной теологии. Однако стоит заметить: когда из моря вытаскивают раздутые тела погибших, мы наблюдаем человеческое, а не божественное милосердие. В дни, когда стихия вырывает тысячи детей из рук матерей и равнодушно топит их в океане, мы видим с предельной ясностью, что либеральная теология — самая вопиюще абсурдная из человеческих иллюзий. Даже теология божьего гнева более состоятельна интеллектуально. Если бог существует, его воля не является загадкой. Единственное, что является загадкой во время таких ужасных событий, — это готовность миллионов психически здоровых людей верить в невероятное и считать это вершиной нравственной мудрости.

Умеренные теисты утверждают, что разумный человек может верить в бога просто потому, что такая вера делает его счастливей, помогает ему преодолеть страх смерти или придаёт смысл его жизни. Это утверждение — чистой воды абсурд. Его нелепость становится очевидной, как только мы заменяем понятие «бог» на какое-нибудь другое утешительное предположение: представим, например, что некто хочет верить, что где-то в его огороде зарыт бриллиант величиной с холодильник. Вне всякого сомнения, верить в такое очень приятно. Теперь представьте, что бы случилось, если бы некто последовал примеру умеренных теистов и стал защищать свою веру следующим образом: на вопрос, почему он думает, что в его огороде зарыт бриллиант, в тысячи раз превосходящий размерами любой из доселе известных, он даёт ответы вроде «эта вера составляет смысл моей жизни», или «по воскресеньям моя семья любит вооружаться лопатами и искать его», или «я не хотел бы жить во вселенной без бриллианта размером с холодильник у себя в огороде». Ясно, что эти ответы неадекватны. Хуже того: так отвечать может либо безумец, либо идиот.

Ни пари Паскаля, ни «прыжок веры» Кьеркегора, ни прочие ухищрения, на которые идут теисты, не стоят выеденного яйца. Вера в существование бога означает веру в то, что его существование неким образом соотносится с вашим, что его существование является непосредственной причиной веры. Между фактом и его принятием должна существовать некая причинно-следственная связь или видимость такой связи. Таким образом, мы видим, что религиозные утверждения, если они претендуют на описание мира, должны носить доказательный характер — как и любые другие утверждения. При всех свои прегрешениях против разума, религиозные фундаменталисты понимают это; умеренные же верующие — почти по определению — нет.

Несовместимость разума и веры уже на протяжении столетий является очевидным фактом человеческого познания и общественной жизни. Либо у вас есть веские причины придерживаться определённых взглядов, либо таких причин у вас нет. Люди любых убеждений естественным образом признают верховенство разума и прибегают к его помощи при первой же возможности. Если рациональный подход позволяет найти доводы в пользу учения, он непременно берётся на вооружение; если рациональный подход угрожает учению, он высмеивается. Иногда это происходит в одном предложении. Только если рациональные свидетельства в пользу религиозной доктрины неубедительны или начисто отсутствуют или если всё свидетельствует против неё, приверженцы доктрины прибегают к «вере». В остальных случаях они просто приводят основания для своих убеждений (напр., «Новый Завет подтверждает пророчества Ветхого Завета», «я видел лицо Иисуса в окне», «мы молились, и опухоль нашей дочери перестала расти»). Как правило, эти основания недостаточны, но всё-таки они лучше, чем полное отсутствие оснований. Вера — всего лишь лицензия на отрицание разума, которую выдают себе последователи религий. В мире, который продолжает сотрясать грызня несовместимых вероучений, в стране, ставшей заложником средневековых понятий «бог», «конец истории» и «бессмертие души», безответственное разделение общественной жизни на вопросы разума и вопросы веры более неприемлемо.

Вера и общественное благо

Верующие регулярно заявляют, что атеизм несёт ответственность за ряд самых чудовищных преступлений XX-го столетия. Однако, хотя режимы Гитлера, Сталина, Мао и Пол Пота действительно были в разной степени антирелигиозны, они не отличались чрезмерной рациональностью. Их официальная пропаганда представляла собой жуткую мешанину заблуждений — заблуждений о природе расы, экономики, национальности, исторического прогресса и опасности интеллектуалов. Во многих отношениях, религия была прямым виновником даже в этих случаях. Возьмём Холокост: антисемитизм, построивший нацистские крематории и газовые камеры, был напрямую унаследован у средневекового христианства. На протяжении веков верующие немцы рассматривали евреев как самых страшных еретиков и приписывали любое общественное зло их присутствию среди правоверных. И хотя в Германии ненависть к евреям находила преимущественно светское выражение, религиозная демонизация евреев в остальной Европе не прекращалась никогда. (Даже Ватикан вплоть до 1914 года регулярно обвинял евреев в том, что они пьют кровь христианских младенцев.)

Освенцим, Гулаг и поля смерти в Камбодже — не примеры того, что происходит, если люди начинают слишком критично относиться к иррациональным убеждениям. Напротив, эти ужасы иллюстрируют опасность некритического отношения к определённым светским идеологиям. Нет нужды объяснять, что рациональные аргументы против религиозной веры не являются аргументами в пользу слепого принятия некой атеистической догмы. Проблема, на которую указывает атеизм, — это проблема догматического мышления вообще, а в любой религии доминирует именно такое мышление. Ни одно общество в истории ещё не страдало от избытка рациональности.

Хотя большинство американцев считают избавление от религии недостижимой целью, значительная часть развитых стран уже достигла этой цели. Может быть, исследования «религиозного гена», заставляющего американцев безропотно подчинять свою жизнь дремучим религиозным фантазиям, помогут объснить, почему у стольких жителей развитого мира этот ген, судя по всему, отсутствует. Уровень атеизма в подавляющем большинстве развитых стран начисто опровергает любые утверждения о том, что религия является моральной необходимостью. Норвегия, Исландия, Австралия, Канада, Швеция, Швейцария, Бельгия, Япония, Нидерланды, Дания и Великобритания — все эти страны принадлежат к числу наименее религиозных на нашей планете. По данным ООН за 2005 год эти страны также являются самыми здоровыми — это заключение сделано на основе таких показателей, как продолжительность жизни, всеобщая грамотность, годовой доход на душу населения, уровень образования, равенство полов, число совершаемых убийств и детская смертность. Напротив, 50 наименее развитых стран на планете в высшей степени религиозны — все до единой. Ту же картину рисуют и другие исследования.

Среди богатых демократических обществ Соединённые Штаты уникальны своим уровнем религиозного фундаментализма и неприятия теории эволюции. США также уникальны высокими показателями убийств, абортов, подростковых беременностей, венерических заболеваний и детской смертности. Та же зависимость прослеживается и в самих Соединённых Штатах: штаты Юга и Среднего Запада, где религиозные предрассудки и враждебность к эволюционной теории наиболее сильны, характеризуются самыми высокими показателями перечисленных выше проблем; в то время как относительно светские штаты Северо-Востока ближе к европейским нормам. Разумеется, статистические зависимости такого рода не решают проблему причины и следствия. Возможно, вера в бога ведёт к социальным проблемам; возможно, социальные проблемы усиливают веру в бога; возможно, что и то, и другое является следствием другой, более глубинной проблемы. Но даже если оставить в стороне вопрос причины и следствия, эти факты убедительно доказывают, что атеизм полностью совместим с базовыми требованиями, которые мы предъявляем к гражданскому обществу. Они также доказывают — без каких-либо оговорок, — что религиозная вера не приносит никакой пользы здоровью общества.

Что особенно показательно, государства с высоким уровнем атеизма демонстрируют наибольшую щедрость в помощи развивающимся странам. Сомнительная связь между буквальным истолкованием христианства и «христианскими ценностями» опровергается и другими индикаторами благотворительности. Сравните разницу в оплате труда высшего руководства компаний и основной массы их подчинённых: 24 к 1 в Великобритании; 15 к 1 во Франции; 13 к 1 в Швеции; в США, где 83% населения верят в то, что Иисус буквально восстал из мёртвых, — 475 к 1. Похоже, что немало верблюдов надеются без труда протиснуться сквозь игольное ушко.

Религия как источник насилия

Одна из главных задач, стоящих перед нашей цивилизацией в XXI-м веке, — научиться говорить о самом сокровенном — этике, духовном опыте и неизбежности человеческого страдания — на языке, свободном от вопиющей иррациональности. Ничто так не мешает достижению этой цели, как уважение, с которым мы относимся к религиозной вере. Несовместимые религиозные учения раскололи наш мир на несколько общин — христиан, мусульман, иудеев, индуистов и т. д. — и этот раскол стал неисчерпаемым источником конфликтов. По сей день религия неустанно порождает насилие. Конфликты в Палестине (иудеи против мусульман), на Балканах (православные сербы против хорватских католиков; православные сербы против боснийских и албанских мусульман), в Северной Ирландии (протестанты против католиков), в Кашмире (мусульмане против индуистов), в Судане (мусульмане против христиан и приверженцев традиционных культов), в Нигерии (мусульмане против христиан), в Эфиопии и Эритрее (мусульмане против христиан), в Шри-Ланке (буддисты-сингалезийцы против тамильских индуистов), в Индонезии (мусульмане против христиан Тимора), в Иране и Ираке (мусульмане-шииты против мусульман-суннитов), на Кавказе (православные русские против чеченских мусульман; мусульмане-азербайджанцы против армянских католиков и православных) — это всего лишь несколько из множества примеров. В каждом из этих регионов религия была либо единственной, либо одной из главных причин гибели миллионов людей в последние десятилетия.

В мире, которым правит невежество, только атеист отказывается отрицать очевидное: религиозная вера придаёт человеческому насилию ошеломительный размах. Религия стимулирует насилие как минимум двумя способами: 1) Люди часто убивают других людей, поскольку верят, что этого от них хочет творец вселенной (неизбежным элементом такой психопатической логики является убеждённость, что после смерти убийце гарантировано вечное блаженство). Примеры такого поведения бесчисленны; террористы-смертники — наиболее яркий. 2) Крупные сообщества людей готовы вступить в религиозный конфликт уже потому, что религия составляет важную часть их самосознания. Одна из непроходящих патологий человеческой культуры заключается в склонности людей воспитывать в своих детях страх и ненависть к другим людям по религиозному признаку. Многие религиозные конфликты, вызванные, на первый взгляд, мирскими причинами, на самом деле имеют религиозные корни. (Если не верите, спросите у ирландцев.)

Невзирая на эти факты, умеренные теисты склонны воображать, что любой человеческий конфликт может быть сведён к отсутствию образования, бедности и политическим разногласиям. Это одно из многочисленных заблуждений либеральных праведников. Чтобы развеять его, нам нужно всего лишь вспомнить, что люди, захватившие самолёты 11 сентября 2001 года, имели высшее образование, происходили из обеспеченных семей и не страдали ни от какого политического угнетения. При этом они проводили очень много времени в местной мечети, беседуя о развращённости неверных и о наслаждениях, которые ждут мучеников в раю. Сколько ещё архитекторов и инженеров должны врезаться в стену на скорости 400 миль в час, чтобы мы наконец поняли: воины джихада порождаются не плохим образованием, бедностью или политикой? Правда, как ни шокирующе это звучит, такова: человек может быть настолько хорошо образован, что сумеет построить атомную бомбу, не переставая верить в то, что в раю его поджидают 72 девственницы. Такова лёгкость, с которой религиозная вера раскалывает человеческое сознание, и такова степень терпимости, с которой наши интеллектуальные круги относятся к религиозному вздору. Только атеист понял то, что уже должно быть очевидно любому думающему человеку: если мы хотим ликвидировать причины религиозного насилия, мы должны нанести удар по ложным истинам мировых религий.

Почему религия — такой опасный источник насилия?

— Наши религии принципиально исключают друг друга. Либо Иисус восстал из мёртвых и рано или поздно вернётся на Землю в обличье супергероя, либо нет; либо Коран является непогрешимым заветом Господа, либо нет. Каждая религия содержит в себе однозначные утверждения о мире, и уже одно только изобилие таких взаимоисключающих утверждений создаёт почву для конфликта.

— Ни в одной другой области человеческой деятельности люди не постулируют своё отличие от других с таким максимализмом — и не привязывают эти отличия к вечным мукам или вечному блаженству. Религия — это единственная область, в которой противопоставление «мы-они» приобретает трансцендентное значение. Если вы действительно верите, что только употребление правильного имени бога может спасти от вечных мук, то жестокое обращение с еретиками может рассматриваться как вполне разумная мера. Возможно, ещё разумней сразу их убить. Если вы верите, что другой человек может, всего лишь сказав что-то вашим детям, обречь их души на вечное проклятие, то сосед-еретик гораздо опасней насильника-педофила. В религиозном конфликте ставки сторон намного выше, чем в случае межплеменной, расовой или политической вражды.

— Религиозная вера — табу в любом разговоре. Религия — единственная область нашей деятельности, в которой людей последовательно ограждают от необходимости подкреплять свои глубочайшие убеждения какими бы то ни было доводами. Вместе с тем, эти убеждения зачастую определяют то, ради чего человек живёт, ради чего он готов умереть и — слишком часто — ради чего он готов убить. Это крайне серьёзная проблема, поскольку при слишком высоких ставках людям приходится выбирать между диалогом и насилием. Только фундаментальная готовность использовать свой разум — то есть корректировать свои убеждения в соответствии с новыми фактами и новыми доводами — может гарантировать выбор в пользу диалога. Убеждённость без доказательств обязательно влечёт за собой раздор и жестокость. Нельзя сказать с уверенностью, что рациональные люди всегда будут согласны друг с другом. Но можно быть абсолютно уверенным в том, что иррациональные люди всегда будут разделены своими догмами.

Вероятность того, что мы преодолеем расколотость нашего мира, создавая новые возможности для межконфессионального диалога, исчезающе мала. Терпимость к записной иррациональности не может быть конечной целью цивилизации. Несмотря на то, что члены либеральной религиозной общественности договорились смотреть сквозь пальцы на взаимоисключающие элементы своих вероучений, эти элементы остаются источником перманентного конфликта для их единоверцев. Таким образом, политкорректность не является надёжной основой для человеческого сосуществования. Если мы хотим, чтобы религиозная война стала для нас столь же непредставимой, как каннибализм, добиться этого можно только одним способом — избавившись от догматической веры.

Если наши убеждения основаны на разумных доводах, нам не нужна вера; если же у нас нет доводов или они никуда не годятся, это значит, что мы утратили связь с реальностью и друг с другом. Атеизм — это всего лишь приверженность самому базовому мерилу интеллектуальной честности: ваша убеждённость должна быть прямо пропорциональна вашим доказательствам. Убеждённость в отсутствие доказательств — и особенно убеждённость в том, доказательств чему попросту не может быть — порочна как с интеллектуальной, так и с нравственной точки зрения. Только атеист понимает это. Атеист — это всего лишь человек, который увидел лживость религии и отказался жить по её законам.

АТЕИЗМ

Философский энциклопедический словарь . 2010 .

АТЕИЗМ

(греч. ἄϑεος – безбожник, от ἀ – отрицательная приставка и ϑεός – бог) – последовательно материалистич. воззрение, отвергающее религию, т.е. веру в сверхъестественное (в существование богов, духов, оккультных сил, загробного мира и бессмертия души). В различные эпохи границы понятия "А." изменялись: в антич. мире А. считалось отрицание богов народных верований, в средние века христиане часто называли атеистами язычников, как не знавших или отрицавших "истинного бога". Атеистами нередко называли и тех, кто отвергал антропоморфич. христ. представление о боге, хотя и признавал его существование. В сер. 19 в. наиболее реакц. церковники считали атеистами даже Канта и Гегеля. А. следует отличать от др. форм критики религии, к-рые в определ. условиях могут вести к Α., соприкасаться с ним или служить прикрытием для него. А. отличают от религ. индифферентизма, антиклерикализма, религ. скептицизма (сомнений в отд. догмах религ. веры), религ. вольнодумства (свободного толкования всех религ. догм). От А. необходимо отличать также и пантеизм, к-рые часто бывают глубоко связаны с А. Признавая бога лишь как творца Вселенной, как мировой , проявляющийся в ней, деизм представляет собой отрицание осн. догматов религии. Маркс писал, что деизм у материалистов "есть не более, как удобный и лёгкий способ отделаться от религии" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 144). У англ. материалистов 17 в., у рус. мыслителя Радищева деизм – преддверие к А. или даже прикрытие его. Пантеизм как отрицание личного бога, как о тождественности бога и природы может быть замаскированным А. или ступенью подхода к А. Фейербах метко охарактеризовал пантеизм как отрицание теологии на почве самой теологии. Энгельс писал, что Мюнцер в христианской форме проповедовал пантеизм, соприкасавшийся с А. (см. тамже, т. 7, с. 370). Пантеизм Бруно, Спинозы, Толанда привел их к А. Однако не всякий пантеизм ведет к А. Материалистич. пантеизм (бог есть всё, напр. бог – ) ведет к Α., идеалистич. пантеизм (всё есть бог, напр. "солнце – глаз бога") – к религии. А. проявляется в практич. и теоретич. деятельности. Историч. развитие А. представляет собой закономерное явление и происходит в тесной связи с наукой, развитием материального производства, политической жизнью и философией. Буржуазные историки обычно игнорируют социально-экономич. основы развития Α., его от хода классовой борьбы. Маркс и Энгельс вскрыли осн. развития А. как борьбы науки против религии, рассматривая его в тесной связи с ходом развития всего общества. А. обычно выражает интересы передовых обществ. классов, борющихся с религией. Развивая воззрения Маркса и Энгельса, создавших науч. теорию преодоления религии, Ленин обогатил науку яркими характеристиками представителей атеистич. лит-ры, дал критику предшествовавшего марксизму Α., выдвинул задачу создать по истории религии "с обзором материалов по истории атеизма и п о с в я з и церкви с буржуазией" (Соч., 4 изд., т. 36, с. 523). Одним из важнейших вопросов в изучении истории атеизма Ленин считал связи антирелиг. борьбы мыслителей прошлого с выступлениями нар. масс против церкви. В каждую историч. эпоху А. опирается на достижения науч. знаний. Развитие А. всегда шло параллельно с развитием материализма в философии. Чем более последователен , тем более надежную основу представляет он для А. Наивный материализм был идейной основой борьбы против религии в странах Древнего Востока и в антич. обществах Древней Греции и Рима. Метафизич. материализм, развивавшийся в европ. странах в 16–18 вв., нередко выступал в силу своей ограниченности в связи не с Α., а с деизмом. Филос. основой пролет. марксистского А. является диалектич. материализм. Философия отд. экзистенциалистов (Сартр , Камю, Хейдеггер) не является атеистической, т.к., отрицая существующие религ. системы, эти философы не отрицают веры. Антинауч. попытки превратить А. в религию или создать "религию без бога" (Луначарский), "атеистическую религию" (Уотон), "религию без спиритуализма" (Браун), "атеистический " (Маутнер) и т.д. основаны на неправильном понимании сущности религии, к-рая невозможна без веры в сверхъестественное, полностью отрицаемой А.

Составными частями А. являются философская, естеств.-научная и историческая критика религии. Филос. критика религии опровергает богословские "доказательства" бытия бога: космологич., телеологич., онтологич. и др. (см. Бог). Естеств.-науч. критика религии разъясняет вопросы происхождения солнечной системы, возникновения жизни на Земле, происхождения человека, сущности психич. деятельности и т.д., опровергая тем самым религ. учения о сотворенности богом всего существующего, и загробной жизни. Историч. критика религии показывает происхождение и развитие религ. верований и религ. организаций.

Возникновению религии предшествовал в истории человечества длительный безрелиг. период. Зародыши А. отразились в нек-рых богоборческих мифах. Борьба военной знати против жрецов внутри рабовладельч. класса на Древнем Востоке содержала антирелиг. тенденции. В шумерской повести о страданиях невинного праведника (см. . N. Kramer, From the tablets of Sumer..., 1956) поставлен , к-рый и впоследствии занимал видное в развитии атеистич. мысли: почему праведники (бедняки) страдают, а грешники (богатые) блаженствуют? В 22 в. до н.э. в Древнем Египте появилась "Песнь арфиста", выражавшая неверие в загробную . В папирусе "Спор Гора с Сетом" бог солнца Ра насмешливо говорит Осирису, объявившему себя создателем всей растительности: "Если бы тебя и не бывало и если бы ты и не рождался, ячмень и полба все равно были бы" (М. Э. Матье, Древнеегипетские , М.–Л., 1956, с. 111). В Библии упоминается об А. в Палестине во времена царя Давида (Псал. IX, 25, XIII, 1), а в библейской книге "Екклезиаст" отрицаются души и загробный . В Древней Индии задолго до др.-греч. мыслителей, выступавших против религии, жили выдающиеся атеисты, чьи соч. были уничтожены; их изречений сохранился путем устной передачи от одного поколения к другому. Мудрец Брихаспати и его ученики отвергали существование богов, бессмертие души и загробный мир, отмечали противоречия в брахманских догмах и высмеивали культ, отвергая всякие жертвоприношения. Ученик Брихаспати – Дхишан – подверг критике , называя их созданием лицемерных и алчных мошенников. Взгляды Дхишана назывались " " – учением безбожников. Упанишады называют в качестве одного из выдающихся атеистов Уддаланку. Об А. упоминается также и в эпосах "Махабхарата" и "Рамаяна". Особенно большое развитие А. получил у материалистов-чарваков, отрицавших сверхъестеств. существ, бессмертие души, загробный мир, божеств, и провидение. В Древнем Китае в 7–6 вв. до н.э. Фань Вань-цзы, Шэнь Сюй и др. критиковали веру в "небесного владыку", учили, что людей зависит от них самих. Хань Фэй (ок. 280–233 до н.э.) утверждал, что существование богов и демонов не может быть доказано. Материалист Ван Чун (27–104) критиковал конфуцианскую веру "в волю неба", отрицал бессмертие души. Чжун Чан-туй (179–219) выступал против мистиков, к-рые "одурачивают простых людей". Фань Чжэнь (450–519) боролся с буддизмом, написал трактат "Об уничтожимости духа" ("Шэнь ме Лунь"), в к-ром отрицал бессмертие души.

В 20 в. атеизм развивается, с одной стороны, в контексте проблематики экзистенциализма: обретение человеком свободы и мужества быть самим собой перед лицом обезличивающих, лишающих смысла его жизнь сил-это линия развития атеистической мысли от Ф. Ницше к Ж.-П. Сартру и А. Камю. С другой стороны, в диалектическом материализме атеизм становится составной частью коммунистической идеологии, государственной доктрины; становится антитеизмом, средством противодействия идеологическому инакомыслию в религиозной форме. Дискредитируя атеизм в общественном сознании, воинствующий антитеизм способствовал тому, что духовное сопротивление тоталитаризму в значительной мере направлялось в русло религиозного возрождения (не только в постсоветской России, но и в других странах бывшего социалистического лагеря).

В современных исследованиях феномен атеизма представлен многолико-как во времени, с выделением исторических этапов и форм проявления, так и типологически. Принято различать практический и атеизм, а в рамках последнего-научный, гуманистический и политический. При всей условности этой типологии, она обладает определенной познавательной ценностью.

В сознании, для которого отрицание Бога утрачивает сколько-нибудь серьезное значение, атеизм уступает место а-теизму, т. е. религиозному индифферентизму, безрелигиозности. Сознание этого типа формируется в тех областях деятельности, которые становятся автономными по отношению к религии; напр., наука объясняет изучаемые ею явления так, как если бы Бога не было, оставляя вопрос о Боге за пределами своей компетенции, т. е. не превращая методологический атеизм в мировоззрение. В таком сознании обнаруживается, что вместе с теизмом утрачивает смысл и атеизм в собственном смысле слова, как отрицание Бога. Оказывается, что вырабатываемые культурой механизмы, способы удовлетворения человеческих потребностей, выработки ценностей, регуляции поведения и т. д. далеко выходят за рамки, обозначенные оппозицией “теизм - атеизм”, а сами эти понятия постепенно “растворяются” в понятии культуры.

Лит.: Лукачевский А. Т. Очерки по истории атеизма.-“Антирелигиозник”, 1929, № 10-12, 1930, № 1-4; Ворояицын И. П. История атеизма, изд. 3-е. Рязань, 1930; Ле Дантек Ф. Атеизм. М., 1930; Маутнер Ф. Атеизм в эпоху Великой французской революции. пер. с нем. Л.-М., 1930; Атеизм в СССР: становление и развитие. М., 1986; К. Маркс и Ф. Энгельс об атеизме, религии и церкви. М., 1986; Mautner fr. Der Atheismus und seine Geschichte Abendlande, Hildesheim, Bd. 1-4. 1920-1923; Reding M. Der politische Atheismus. Graz-W.-Köln, 1957; PfailH. Der atheistische Humanismus der Gegenwart, 1959; Lubac A. de. Le drame de l"humanisme athée. P., I960; Lacroix }. The Meaning of modem Atheism. Dublin, 1965; Ley H. Geschichte der Aufklärung und Atheismus, Bd. 1-4. В., 1966-1980; Core/A E„ Loti J. (Hrsg.). Atheismus kritisch beträchtet. Munch., 1971; Smith G. H. Atheism. The Case Against God. Los Ang., 1974; WimderleA., Huldenfeld A. u. a. (Hrsg.). Weltphänomen Atheismus. W., 1979.

В. И. Гараджа

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 . Словарь синонимов