(от лат. moralis — нравственный) — особая или вид общественных отношений, в основе которых лежат такие гуманистические идеалы, как добро, справедливость, честность, нравственность, духовность и др. Мораль призвана удерживать человека от неблаговидных поступков.

В первобытных племенах мораль являлась одним из основных «институтов» в системе управления небольшими социальными сообществами. Но с возникновением государства и политических институтов в управлении обществом возникает проблема соотношения политики и морали .

Соотношение политики и морали

Общим между политикой и моралью является то, что они призваны управлять поведением людей. Однако методы управления существенно различаются. Мораль опирается на убеждения, а главным критерием оценки проступка являются собственная совесть или порицание (одобрение) окружающих, политика — на силу закона, на использование принудительных мер к тем, кто нарушает закон, а критерием оценки проступка является суд.

У политики и морали различные источники (основания) для создания структуры управления. Мораль основывается на существующих в обществе ценностях, обычаях, традициях, т. е. имеет ценностно-нормативную основу. В основе политики лежат интересы различных социальных групп общества, которые трансформируются в законы (нормы). При этом правящая элита может навязывать всему обществу законы, которые защищают, прежде всего, интересы этой самой элиты и ущемляют потребности других.

Другим существенным различием между политикой и моралью является то, что моральные требования носят «постоянный», универсальный характер и не зависят от конкретной ситуации. Политика же должна учитывать реальные условия и действовать в зависимости от складывающейся ситуации. Кроме того, моральные требования весьма абстрактны и не всегда поддаются точным критериям оценки. Требования политики достаточно конкретны; они облечены в форму законов, за нарушение которых следует наказание.

Проблемы соотношения политики и морали волновали людей еще в древних государствах. Например, мыслители Древнего мира Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель, Лao-цзы считали, что «хорошие» законы не могут быть гарантией справедливого правления страной без соответствующих моральных качеств, которыми должен обладать каждый правитель. Они, по сути, не расчленяли политику и мораль, хотя их представления о носителях (правителях) моральных ценностей существенно различались. Так, Сократ считал, что методами воспитания и обучения моральные ценности можно сформировать у любого человека, даже раба. Платон утверждал, что высокие моральные качества присущи лишь философам-правителям, т. е. высшему слою общества.

Мораль и политика Макиавелли

Первая теоретическая попытка разделения политики и морали была предпринята итальянским политическим деятелем и мыслителем Н. Макиавелли. Он считал, что люди по своей природе коварны. Поэтому для того чтобы правителю удерживать свою власть, он, в случае необходимости, может использовать любые средства, в том числе и аморальные.

Ф. Ницше, развивая , выдвинул теорию «сверхчеловека» и «недочеловека» как особых природных видов, которым генетически присущи свои особые виды морали. Он считал, что существуют параллельные моральные кодексы: кодекс правящего класса (мораль хозяина) и кодекс угнетенного класса (мораль раба).

Политика без морали

Аморальная, безнравственная политика широко применялась различными тоталитарными режимами власти (фашистскими, коммунистическими, националистическими и др.). Для оправдания аморальной политики в рамках тех или иных идеологий возникают свои теоретические концепции. Например, В. И.Ленин, чтобы оправдать безнравственную политику большевиков, пытался теоретически обосновать идею новой «классовой» морали, в которой моральным считается все, что способствует достижению идеалов коммунизма. Для фашистов моральным считается все, что служит идеалам фашизма. Религиозные радикалы оправдывают свою антигуманную политику служением Богу.

Аморальная политика может прикрываться и оправдываться не только тоталитарными идеологиями, но и либерально- демократическими идеями и принципами. Например, реформирование России с начала 90-х гг. XX в. производилось под лозунгами свободы и демократии. Однако используемые при этом методы и средства были не только аморальными с нравственной точки зрения, но и преступными в правовых отношениях. В результате основные богатства страны были разграблены кучкой приближенных к Президенту РФ Б. Н. Ельцину лиц.

На первый взгляд безнравственная политика более эффективна и прагматична. Но со временем она развращает самих политиков и разлагает общество. В принимаемых политических решениях начинают доминировать не общественные, а личные и корпоративные интересы правящей элиты. Страна начинает жить не по законом, а по понятиям. Коррумпированные политики и чиновники стремятся создать вокруг себя систему круговой поруки. Быть честным и добропорядочным становится невыгодно и опасно.

Управлять обществом, руководствуясь преимущественно моральными принципами, также невозможно. Во-первых, мораль имеет «ограниченную зону действия» во времени и пространстве. Например, то, что одни одобряют, другие могут осуждать; то, что вчера считалось аморальным, сегодня воспринимается как должное; то, что одним «хорошо», другим может быть «плохо» и т. д. Во-вторых, моральные принципы сложно «переложить» на язык конкретных управленческих решений и правовых норм. Таким образом, по сути, создается тупиковая ситуация.

Один из вариантов урегулирования конфликта между политикой и моралью содержится в теории «Общественного договора» Т. Гоббса. По его мнению, общественный договор представляет собой универсальный правовой механизм, который, с одной стороны, защищает каждого члена общества от его же сограждан, а с другой — защищает все общество от аморальной политики государства. Таким образом, только право , которое стоит и над эгоистическими интересами отдельных граждан, и над государственной политикой, способно решить конфликт между политикой и моралью.

Сторонники другого подхода видят решение обсуждаемой проблемы в замене понятия морали как индивидуальной категории на понятие нравственности , которое свойственно социальным группам и обществу в целом.

Согласно истории мораль и нравственность имеют разные основания и разных носителей (субъектов). Так, если мораль является внутренним представлением (убеждением) человека о добре и зле, то нравственность выступает в качестве внешнего регламентирующего фактора. По мнению О. В. Гоман-Голутвиной, применение «частной», приватной морали в политике чревато весьма негативными последствиями. Излишнее морализаторство приводит к крушению реальной политики страны. Политика должна быть прагматичной и придерживаться принципа разумного эгоизма. Не частная мораль, а «объективная» нравственность должна быть критерием оценки эффективности политики. При этом мерилом нравственности в политике выступает ее соответствие национально-государственным интересам страны, а политика, противоречащая этим интересам, считается аморальной.

Совместить реальную политику с моралью и нравственностью весьма сложно. Когда возникают конкретные политические интересы, мораль, как правило, «уходит» на второй план, а для достижения интересов нередко используются аморальные методы и средства. И даже правовые нормы не в состоянии решить всех возникающих проблем. Например, с точки зрения западной нормативно-правовой системы в карикатурах на пророка Мухаммеда нет ничего предосудительного; с точки зрения мусульманской нравственной (религиозной) традиции — это недопустимый грех или умышленное глумление над чувствами верующих.

Реальная политика (и внутренняя, и внешняя) в той или иной мере старается учитывать морально-нравственные критерии и соблюдать правовые нормы. Но там, где политические интересы явно расходятся с нравственными принципами, приоритет отдается интересам. При этом сила в политике продолжает оставаться одним из самых главных аргументов. Известный принцип «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» действует безотказно во все времена. Поэтому там, где власть политиков не ограничивается контролем со стороны общества или мировой общественности, там имеет место самая аморальная политика, которая порождает соответствующие и социальные революции.

Определение политики по М. Веберу звучит так: «это стремление к участию во власти». Существует так же такое объяснение термина политики: «это искусство управления государством». Последнее определение, несомненно, звучит лучше, не так эгоистично, как первые два, которые сводятся к понятию власть, её удержанию, и действительно, власть является основным нервом и особым болевым центром политики. И поэтому политика и власть так тесно связаны. Другой термин – мораль означает следующее: «от лат. moralitas – традиция, народный обычай, нрав-характер, то же, что нравственность. В обычном языке под моральным чаще всего понимается хорошее, доброе, правильное. В более строгом и узком смысле слова мораль – это ценности и нормы (правила), регулирующие поведение людей». Мне очень нравится высказывание И. Канта о морали: «Мораль есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья». Мораль позволяет нам «стать достойными», это высказывание близко к моему пониманию того, что такое мораль. Познакомившись со значениями этих двух понятий, естественно возникает вопрос об их взаимосвязи, возможно ли их сочетание или же это взаимоисключающие друг друга термины.

Пьер Огюстен Карон Бомарше считал, что это два взаимоисключающих понятия, говоря о том, что «политика – искусство создавать факты, шутя подчинять себе события и людей. Выгода – ее цель, интрига – средство… Повредить ей может только порядочность». И. Бентам говорил следующее: «То, что хорошо в политике, не может быть дурно в морали», – это наводит на мысль о том, что политика и мораль имеют точки соприкосновения. Попытаемся найти аргументы в пользу той и другой позиции. мораль политика оправдание целесообразность

В соответствии с принятой классификацией рассмотрим политику с двух сторон, как внешнюю и внутреннюю политику. Внешняя политика подразумевает под собой, прежде всего, международные отношения, принципы, на которых они строятся, хоть и кажутся моральными, декларирующими общечеловеческие ценности, но на самом деле в основе международных отношений лежит «разумный эгоизм», то есть такой эгоизм, при котором притязания каждого государства ограничиваются боязнью начала ядерной войны и стратегических столкновений с другими государствами. Примером может служить такая известная фраза Уинстона Черчилля: «У Англии нет постоянных друзей – у Англии есть только постоянные интересы». Международные отношения в этом смысле – это «война всех против всех». В таком случае, внешняя политика никогда не станет моральной, пока каждое из государств будет стремиться отстаивать прежде всего свои интересы, без воплощения идеи космополитизма мораль в международных отношениях, во внешней политике невозможна. Внутренняя политика подразумевает под собой искусство управления людьми, такие отношения, которые основаны на иерархии и подчинении, то есть одни люди могут поступать с другими, требовать от них то, что те в свою очередь требовать не могут. Следовательно, во внутренней политике морали так же нет, так как никакое золотое правило нравственности: «Поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой» в политике не действует. Внутренняя и внешняя политика представляется мне айсбергом в океане, когда всем видна лишь одна третья его часть, состоящая из приветственных улыбок, дружеских встреч и договоров, тогда как остальные его две трети – это система политических игр, интриг и стратегических ходов. На этой части айсберга политику, чтобы удержаться у власти и добиться своих целей – необходимо «быть и львом и лисом» одновременно. Мужество и хитрость – вот необходимые качества для управленца, как считал Н. Макиавелли, он же стал первым политическим деятелем, разграничившим эти два понятия – политику и мораль. Еще один тезис из произведения Н. Макиавелли «Государь», ставший нарицательным – «Цель оправдывает средства» 7 . Если посмотреть на политику с этого аспекта, то можно убедиться в её моральности. Так политика может быть моральной в том случае, если она не подразумевает несоизмеримых с целью средств, не подразумевает того, что за меньшее придется платить большим, ну и, конечно, если целью своей будет иметь не захват и достижение власти, для использования в личных целях, а наоборот, защиту интересов общества, государства. Политика – это часто выбор из двух зол меньшего, во избежание большего зла, в этом смысле политика не то чтобы аморальна, она скорее внеморальна, просто находится вне ее пределов, это значит, что политика имморальна. Политика часто стоит над моралью, доказательством этого может служить то, что часто политика использует мораль в своих целях, что наиболее в выраженном и характерном виде мы можем лицезреть в тоталитарных государствах, где мораль играет важную роль в манипулировании и управлении людьми. С этой точки зрения политика – это «грязное», но необходимое дело, ведь, в конце концов, и палачи нужны, кто-то должен быть «палачами», принося в жертву свои нравственные и моральные ценности, идя на конфликт с внутренним миром (если вы высоконравственный), так как у морали не может быть нескольких измерений, она одна для всех. Нельзя быть в каких-то отношения нравственным человеком, а в других безнравственным, это, таким образом, уже будет фарисейством (выполнении внешних правил благочестия, лицемерие), а не моралью. Как считал Платон: «Нет человеческой души, которая выстоит искушение властью». Мне кажется это утверждение очень точным и емким.

Отвечая на вопрос о взаимодействии морали и политики, об их взаимосвязи, необходимо заметить, что хоть мораль и всепроникающая, охватывающая все сферы жизнедеятельности общества, то есть она не может так сказать «умыть руки» и не вторгаться в область политики, но воплощается мораль в ней лишь в каких-то общих требованиях. Между политикой и моралью остается зазор – нечто, в чем мораль и политика расходятся, и никоем образом не совпадают, нечто морально нестерпимое в политике. Таким образом, с точки зрения нравственных ценностей, регулирующих поведение людей, политика может быть и моральной и аморальной, а также имморальной, например, в том случае, когда приходится выбирать «из двух зол меньшее». Возможность сочетания морали и политики действительно интересная и актуальная, по крайней мере, для нас, как для будущих политологов тема, кого как не нас должна интересовать моральность политики. Как мне кажется, взаимосвязь политики и морали должна стремится к следующему идеальному содержанию: «Политика – это общественная мораль, мораль – это личная политика». Чтоб мораль имела определенную систематизацию, неизменный курс, а политика, непременно, была бы моральной, выражающей общечеловеческие ценности и нормы. К этому и нужно стремиться человечеству.

Эссе на тему “Политика и мораль: возможно ли их сочетание?” обновлено: Ноябрь 14, 2017 автором: Научные Статьи.Ру

Соотношение политики, морали и права.

В реальной жизни политика существует во взаимосвязи с другими сферами общества. Но у нее есть границы. Не все явления включают в себя политический компонент. Даже далеко не все органы государственной власти занимаются политикой (работа налоговых и таможенных служб, судопроизводство). Существует большая сфера межличностных отношений, которая является объектом только нравственного регулирования. В наибольшей степени политический аспект представлен в деятельности законодательных органов. Демократический парламент - это сфера представительства различных групп, где в мирных формах выясняется соотношение их интересов и сил, что выражается в принятии решений по принципиальным вопросам внутренней и внешнеполитической жизни. Характер политических проблем, рассматриваемый законодательными органами, разнообразен: от гарантий прав и свобод личности до вопросов о формах собственности, уровне налогообложения и социальных расходах государства.

Для того чтобы показать пределы распространения политики, в науке используется понятие политическая сфера . Политическая сфера - это "область политики, политической жизни общества, пределы распространения непосредственного влияния политиков и политических организаций, воздействия политических идей" 6 .

В социологической теории утвердился подход, согласно которому общество можно представить в виде комплекса взаимосвязанных, но все же самостоятельных сфер (подсистем):

· хозяйственно-экономическая сфера обеспечивает всю материальную инфраструктуру и включает в себя отношения по поводу производства и распределения материальных благ;

· социальная сфера развивается на основе межличностных и групповых отношений с учетом социального статуса каждого индивида, в том числе с учетом общности и отличия граждан по роду занятий, размеру дохода, престижа, а также по этнической, демографической, социально-территориальной и другой принадлежности. К социальным относят круг проблем, связанный с организацией труда и быта, здоровья, досуга, благосостояния и защиты;

· политическая сфера складывается по поводу власти и участия в государственном управлении;

· духовная сфера включает в себя производство духовных ценностей, мировоззрения, науки, а также отношений по поводу потребления духовных благ.

Взаимосвязь политики с другими общественными сферами проявляется в двух аспектах. С одной стороны, политика детерминирована экономическими, духовными факторами, социальной структурой общества, в частности статусными характеристиками социальных групп, уровнем социального расслоения общества, этнической и конфессиональной структурой. С другой - сама политика способна воздействовать на эти сферы, проникать в них.

Это связано со следующими сущностными проявлениями политики:

· политика призвана обеспечить условия, при которых создание и присвоение общественных ценностей, произведенных в материальной и духовной сферах, отвечало бы интересам тех или иных социальных групп. Эта особенность политики отражена в широко представленных определениях власти как инструмента распределения ценностей в обществе;

· политика присутствует во всех общественных сферах в силу свойственной ей регулирующей функции. На рационализацию отношений между людьми в этих сферах, а также более рациональное использование общественных ценностей направлены такие виды государственной политики, как экономическая, военная, научно-техническая, социальная, культурная, экологическая и др.

Политической может стать любая проблема, порожденная какой-либо общественной сферой. Это значит, что для ее решения недостаточно нравственных или правовых норм. Но у политики есть пределы оказания воздействия на общественные отношения. В противном случае общество сталкивается с искусственной политизацией. Политизация обозначает усиление влияния политики на другие сферы жизни; придание сколько-нибудь значительным вопросам общественной жизни политического звучания; повышение роли государства в обществе. Крайними проявлениями политизации являются практика контроля тоталитарного государства за всеми сторонами жизни, включая личную жизнь человека, подмена механизма экономического саморегулирования политическим, в основе которого лежат идеологические стереотипы, например: рынок - "плохо", планирование - "хорошо". Позитивной стороной политизации является активное приобщение населения к участию в политике, которое непосредственно предшествует падению тоталитарных и авторитарных режимов.

Мораль и право. Политика взаимодействует с такими социальными регуляторами как мораль и право. Общее в этих формах социальной регуляции предопределено едиными причинами их происхождения и основным назначением - регулированием внутриобщественных отношений, поддержанием необходимого уровня общественной организованности и стабильности. Но существуют и отличия как между политикой и моралью, так и между политикой и правом. Так, право и политика возникают значительно позже морали как потребность в регулировании отношений в социально-неоднородном обществе именно в силу недостаточности регулятивной роли морали. Иерархичность и сложность организации современного общества требуют сохранения политических и правовых регуляторов. Но хотя мораль не может заменить собой другие формы социальной регуляции, политика и право не могут обойтись без морали, которая устанавливает критерии гуманности для политических и правовых норм. "Встроенность" морали в политику зависит от характера политического режима, от норм политической этики непосредственных субъектов политики.
Потребность во взаимодополнении предопределяется и другими отличиями морали и политики. Если мораль опирается на силу общественного мнения и убеждения, совесть, то политика может использовать как убеждение, так и на принуждение, в том числе силу государства. Мораль же не приемлет насилия. Различаются и критерии оценки общественных процессов и поведения. Мораль исходит из категорий добра и зла, сущего и должного, политика такими основаниями считает пользу, выгоду или вред. Наконец, если в моральных нормах выражены универсальные общественные ценности, то в политических как общие, так и групповые ценности, которые могут носить ситуативный характер. Ситуативность может предопределяться текущими прагматичными интересами групп, находящихся у власти.

Политика и право. В обыденном сознании политику и право иногда отождествляют. Хотя они и взаимообусловлены, но все же представляют собой различные формы регуляции.

Они отличаются:

· по своему содержанию : содержание права ограничено правовыми нормами, политика может выходить за рамки действующих законов;

· по критериям оценки поведения : законно или незаконно - в праве, польза или вред - в политике;

· механизмом обеспечения : право поддерживается силой юридических санкций государства, политика может опираться на силу как закона, так и убеждения, внушения, стимулирования, на способность институтов власти и лидеров обеспечивать себе непосредственную поддержку населения;

· по критерию открытости : право публично, политика же, наряду с публичными, открытыми формами регулирования общественных отношений, может быть и "теневой", не афиширующей себя;

· динамикой изменений : право по сравнению с политикой более консервативно, т.к. требует определенных законодательных процедур для закрепления новых норм 7 ;

· по форме выражения : формами выражения права являются нормативно-правовые акты, прецеденты, правовые обычаи, договоры. Чаще всего право фиксируется в письменной форме. Формы выражения политики более разнообразны и могут не фиксироваться письменно: политико-юридические документы, программы и уставы партий и движений, идеологические концепции, заявления политических лидеров, политические действия.

Автономность политики и права является относительной. Право имеет политическое содержание. Оно используется как для оформления общезначимых политических отношений, институтов и ценностей, так и для закрепления господства определенных социальных групп и классов. В то же время право выступает важнейшим источником легитимации политической власти, ограничивает политическую активность определенными рамками.

15. Основы социологии и политологии: Учеб. пособие М.Гардарики, 2000

16. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций - 2-е изд., доп. Ростов на Дону: Феникс, 1999

17. Основы политологии: Учеб.пособие. - Ростов н/Д.: Феникс, 2000

18. Политология: Учебное пособие. - Алматы: Газа- университет 2000

19. Исмаилов А.И.Пак А.И.Тулебекова С.К.. Политология: Учебно-методическое пособие/ - Шымкент: ЮКГУ, 1999

20. Демидов А.И. Основы политологии/ Демидов А.И., Федосеев А.А.. - М.: Высш.школа, 1994

21. Мухаев Р.Т.Политология: Учебник для студ. юрид. и гум. фак./ Мухаев Р.Т.. -М.: Изд."ПРИОР", 1997

Мораль находит выражение в поступках человека по отношению к обществу, властным структурам, коллективу, семье и т.д. Ценности морали меняются с течением времени и различны у разных народов и слоев населения. Основными проблемами в морали являются вопросы о том, что такое «хороший обычай, поведение, деятельность», что «прилично, порядочно, достойно» и т.д. К господствующей морали, кроме социальных ценностей и оценок, принадлежат также и те, которые расцениваются религией как «благое поведение». Мораль - это составная часть индивидуального мировоззрения, она во многом определяет для личности картину социально-политического мира.

Поскольку политика является одной из важнейших сфер человеческой деятельности, ее невозможно отделить от морали. Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составляют политическую этику, используются в виде оценки политического курса в целом и политической деятельности отдельных лиц в частности.

Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. В древности первичные человеческие коллективы во многом регулировали взаимодействие людей с помощью обычаев, традиций, табу, а также таких институтов социального контроля, как семья и община. С возникновением сложных общностей и ослаблением традиционных форм социального контроля возросла роль политических институтов, которые стали осуществлять основные властно-регуляционные функции в развитии общества, а мораль - регулировать нравственные нормы поведения.

Мораль может так или иначе характеризовать политическое действие, влиять на его реализацию. Мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее. Еще Н.И. Карамзин справедливо заметил, что «правила нравственности и добродетели святее всех иных и служат Основанием истинной политики».

Общее между политикой и моралью состоит в том, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к сфере социального выбора, в силу чего подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей.

Многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия; она оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Политика же более «приземлена» и целенаправленна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Важной особенностью политики является ее опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Мораль Же опирается главным образом на «санкции» совести.

Мораль в значительной части своих норм выступает как своего рода антитеза насилию. Так, индуистско-буддийская традиция морали основывается на принципах «ненасилия». Но утверждать, что мораль осуждает насилие в принципе, т.е. по принципиальным «соображениям» не приемлет его, - значит игнорировать некие реальные ситуации. Так, мораль «освещает» ведение справедливых войн, защиту Отечества; ислам предполагает «священную войну против неверных» и др.

Далее, хорошо известно, что уголовно-правовые нормы возникают, существуют и реализуются как формализованное единство правовых воззрений и моральных установлений общества. Весьма показателен здесь институт необходимой обороны.

Наконец, существует и «корпоративная» мораль, есть моральные нормы, принятые в определенных национальных, региональных и иных структурах общества и оправдывающие применение насилия в конкретных экстраординарных обстоятельствах (например, дуэль как способ защиты части и др.).

Выделяются следующие подходы к взаимоотношению политики и морали:

* морализаторский подход - означает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства;

* ценностно-нейтральный подход - игнорирование политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В некоторых работах (Н. Макиавелли и др.) описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу «цель оправдывает средства»;

* компромиссный подход - преобладает среди многих ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней.

В современном мире центральными направлениями институализации нравственных требований к политике являются соблюдение прав человека, социальная направленность политики, утверждение демократических принципов жизнедеятельности, укрепление правовых основ общества.

В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой моральности и ответственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она подобно вышедшей из-под контроля людей технике и науке, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.

Совместима ли политика с моралью и нравственными ценностями? Вот что думают по этому поводу известные политики и политологи.

В. Игрунов (депутат Госдумы, директор Института гуманитарно-политических исследований): «Я абсолютно убежден, что политика и мораль совместимы. Наоборот, политика, не основанная на морили, - вещь недопустимая. Политик обязан руководствоваться нормами и права, и морали».

С. Бабурин (депутат Госдумы): «Политика не только совместима с моралью и нравственными ценностями, более того, именно политика с большой буквы, разумеется, а не грязное политиканство, единственно и способна обеспечить существование в обществе хотя бы минимальных нравственных ценностей».

С. Беляев (депутат Госдумы); «Как и любой другой политик, отвечу: конечно же, совместима, даже обязательно должна совмещаться. Беда, однако, в другом: многие политики, к сожалению, сами для себя определяют, что нравственно, а что нет. Отсюда те многочисленные расхождения с общечеловеческими понятиями о морали, которые мы наблюдаем у известных в стране лиц».

А. Мигранян (политолог): «Мораль и политика - принципиально разные сферы. В сфере морали недопустимы компромиссы. Сущностная характеристика сферы политики, и особенно демократической политики - согласование интересов, поиск компромиссов, преобладание технологии над идеологией и системой ценностей. Поэтому выбор «меньшего зла» при принятии политических решений является основой функционирования всех демократических обществ». мораль политика соотношение

В современных условиях возрастает роль нравственных критериев в политике, в силу того, что многократно увеличивается «цена» многих политических решений, повышается значение воздействия общественного мнения на политику и политиков.

Влияние нравственности на политику может и должно осуществляться по ряду направлений. Это - постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуации методов и средств, учет в процессе политической деятельности моральных принципов. Выполнение всех этих требований зависит от методов и средств, используемых в процессе их достижений. Целью политики должна выступать не власть ради власти, как цель обогащения или диктата, а осуществление поставленных лидером благородных политических целей - например, торжество демократии, предотвращение национальных конфликтов, обеспечение экономического роста, благосостояния и процветания населения страны.

Демократический политик, в отличие от политикана, борется за власть не для того, чтобы злоупотребить ею, а чтобы с ее помощью решать общественно важные задачи. Поэтому подлинный успех политика - это, прежде всего, успех программы его деятельности, высокая оценка общества и истории. В конечном счете, нравственное решение общественного деятеля и политика, помноженное на знания и Опыт, является самым верным.

Известно, что жить в обществе и быть независимым от него невозможно, как и уйти от политики: она рано или поздно обязательно коснётся каждого.

Честные люди, видя разрушительные для народа последствия навязанного ему пути развития, зная, как можно изменить ситуацию к лучшему, идут в политику (фактически на жертвы), надеясь на поддержку избирателей. Православные люди особенно остро ощущают плоды бездуховности, безнравственности и несправедливости в обществе.

Честных людей в политике всегда было крайне мало, а сегодня их — единицы. Но проблема и в том, что достойные люди, находясь в этой агрессивной среде и защищая интересы своих избирателей, сами полностью беззащитны перед властью. И далеко не все готовы выносить серьёзные испытания, которые их там ожидают. Поэтому одних избиратели должны остановить, а других просить идти в политику и во власть.

Но так как многие избиратели давно уже утратили какие-либо критерии выбора и уже не отличают чёрного от белого, то в политику и в органы власти с каждыми выборами они приводят всё больше всякой нечисти, которая и уничтожает случайно попавших во власть честных людей. И если избиратели не опомнятся, не перестанут продаваться и доверять «профессиональным» политикам-бизнесменам и политикам-уголовникам, то выборы окончательно превратятся в фикцию. Это может произойти уже на предстоящих выборах. Порочный круг замкнётся и каждый останется «при своих интересах». Большинство населения будет навсегда обречено и помочь людям будет уже некому. Украинская политика — это не противоборство политических сил, как носителей определённых идей, а концентрация капиталов и усилий для полного ограбления народа и окончательного устранения его представителей из всех органов власти.

Многие слышали о Плане директора ЦРУ США А.Даллеса для СССР. В 1945 году, когда Запад понял, что захватить и уничтожить русский народ извне невозможно, решил подорвать его силы изнутри: разложив, растлив этот непокорный народ, вытравив из души его Веру Православную, изменив нравственные и духовные ценности русского народа. Реализация этого Плана как в России, так и на Украине осуществляется на всех уровнях политической системы общества. Главной мишенью по-прежнему является русский православный народ, его Вера, духовные и нравственные ценности, традиции и культура и, конечно, политическая сила, которая создавалась для за-щиты интересов русских на Украине — «Русский блок». При этом сегодня задействуются не только внешние, но и внутренние противники, которые создали рейдерскую группировку по захвату и уничтожению партии «Русский блок». Подготовка началась ещё несколько лет назад, активизировалась в 2009 году, а в начале 2010 года план переворота был осуществлён. Но участники рейдерской группировки не ожидали отмены местных выборов 30.05.2010 г. и стойкости её защитников, и их план не был окончательно реализован. В уничтожении единственной русской партии заинтересованы органы государственной власти и почти все политические силы на Украине и отдельные политики в России.

План по разрушению партии «Русский блок» и ослаблению сил русского народа на Украине состоит из нескольких этапов:

1). Подрыв экономической основы деятельности партии «Русский блок»;

2). Внедрение недругов русского народа в руководящие органы партии «Русский блок» и систематические попытки дезорганизовать деятельность партии, особенно накануне очередных выборов;

3). Организация рейдерского захвата органов управления партии «Русский блок» и смещение партийного руководства в центре и на местах с помощью незаконных решений судов и органов Министерства юстиции Украины;

4) Расправа с наиболее авторитетными и смелыми защитниками партии «Русский блок» посредством их дискредитации: распространение о них клеветнических измышлений через СМИ и непосредственная передача лживой информации заинтересованным лицам.

5) Привлечение путём подкупа, посулов, обмана отдельных членов партии к участию в так называемом «Русском единстве»;

6). Использование рейдерами обманутых людей для привлечения на выборах голосов избирателей и укрепления бандитских кланов во власти.

7). Уничтожение единственной русской политической силы и окончательное устранение партии «Русский блок» с политической арены Украины.

Пока рейдерами и их хозяевами частично реализованы.первые пять пунктов этого плана. Обмануть избирателей и уничтожить их защитников им пока ещё не удалось.

Какие же государственные органы и должностные лица задействованы при организации рейдерского захвата партии «Русский блок» и какова технология этого процесса?

В Крыму для этого используется неформальная группировка, многие члены которой маскируют себя под вывеской «Русское единство». Рейдеры могут выдавать себя за кого угодно, но к русским людям они никакого отношения не имеют и многие из них выполняют роль иуд. Пока ещё невозможно дать полный перечень причастных к политическому рейдерству лиц и роль каждого участника в этом неблаговидном деле. И только от избирателей зависит, чтобы бандиты и грабители народа навсегда ушли в прошлое, ушли в небытие. Мы не можем утверждать, что все, кого мы упоминаем — это иуды, подонки, подлецы, мошенники, бандиты, грабители, моральные уроды и.т.п., но как бы вы, уважаемые читатели, назвали тех, кто творит подобное? Оценку политикам или тем, кто собирается ими стать, в конечном счете должны дать избиратели. Поэтому назовём лишь тех, кто себя уже проявил в Крыму и не только: Черноморов — народный депутат Украины от Партии регионов и, как мы предполагаем, имеющий контакты с Аксёновым, которого считают криминальным авторитетом по кличке «Гоблин», помощник Черноморова Карпенчук — член исполкома Ялтинского городского совета (самозванец, подделавший протокол о своём избрании и возомнивший себя председателем Ялтинской городской организации (ЯГО партии «Русский блок»), некий Басов (почему-то «назначенный» судом председателем партии «Русский блок»), Аксёнов — лидер вывески «Русское единство» (участник организованной преступной группировки по кличке «Гоблин»), «подружившийся» с ним Цеков — первый заместитель Председателя Верховного Совета Крыма и сопредседатель так называемого «Русского единства». Вот такая «тёплая кампания». На Украине уже почти двадцать лет «весёлая» жизнь: у нас и политики, и чиновники, и уголовники — всегда «в одном бокале». И всегда есть и те, кто остаётся «в тени», руководит марионетками и прикрывает их деяния на самом высоком уровне. Стоит рассказать о некоторых деятелях поподробнее (хотя это может очень дорого обойтись, учитывая высокое положение наших персонажей).

Члену Партии регионов Черноморову А.Н., как и другим гражданам Украины, Законом запрещено одновременно состоять в нескольких политических партиях, но в документах Министерства юстиции Украины он, а также некоторые другие члены Партии регионов почему-то числятся уже в течение нескольких лет в составе Политсовета партии «Русский блок» (руководящего органа партии). Видно, одной партии таким деятелям показалось мало, а Закон для них не писан. Депутату Украины Черноморову всё позволено? И никто не может запретить депутату использовать свои полномочия для захвата и уничтожения партии «Русский блок»? А знает ли Партия регионов, что «творит» её член Черноморов? Вероятно, знает! Но почему-то никаких мер не предпринимает. Случайно ли, что Министерство юстиции Украины упорно отказывается исправлять «ошибку» и исключать из Реестра посторонних лиц: Черноморова и других членов Партии регионов. Подобными «делами» занимается и Ялтинское городское управление юстиции. Они действуют заодно с рейдерами? Разве Партия регионов не способна заставить своего депутата Черноморова и своего министра юстиции соблюдать Закон? Не хочется верить, что Партия регионов может дать кому-то поручения на выполнение грязных дел. Тогда почему действия Черноморова, министра юстиции и продажных судей так логично дополняют друг друга? И могла ли быть выполнена задача по рейдерскому захвату партии «Русский блок» без распределения ролей каждого и общего руководства? Если всё это дело рук «оранжевой команды» и Партия регионов непричастна к противоправным действиям своих однопартийцев и должностных лиц, то почему нет об этом её официального заявления и наказания виновных? Если «оранжевые» вдруг превратились в «белых и пушистых ангелочков», то почему они не заявят, что в 2009 году деньги за незаконное решение по захвату «Русского блока» судьям никто не заносил, а их министр юстиции не вёл переговоров с Черноморовым и не принимал поддельных документов по этому вопросу? Вариант сговора между этими «командами» мы пока не рассматриваем.

Марионетка, которую объявили председателем захваченной партии и стали использовать для грязных дел, нашлась быстро. При этом рейдеры изобразили видимость проведения съезда партии и подделали документы об избрании некоего Басова председателем партии «Русский блок». Для легализации этого подлога рейдеры использовали суд. В Севастополе, где обитает этот Басов, судьи, не отягощённые присягой и совестью, «приняли во внимание» эти поддельные документы и «предложили» Министерству юстиции Украины включить Басова Г.А. в Реестр в качестве руководителя партии «Русский блок». Таким образом, подставное лицо Басов с 30.12.2009г. стал считать себя председателем партии «Русский блок» (бедолага даже сам уже поверил, что он и есть председатель). Конечно, всю эту аферу они проделывали втайне от партии «Русский блок». Хотя ещё 31,10.2009г. на законных основаниях, в соответствии с Уставом «Русского блока», на партийном съезде в очередной раз председателем этой партии был избран Свистунов А.Г. Но его, как председателя партии «Русский блок», Министерство юстиции просто отказалось вносить в Реестр.

Областные и городские организации «Русского блока», конечно, не признали самозванца Басова руководителем партии. В свою очередь Басов с января 2010 года, не имея никаких законных оснований и выполняя задачи рейдеров, стал подписывать бумаги об освобождении от должностей (по заранее подготовленному списку) наиболее авторитетных, честных и принципиальных руководителей областных и городских организаций партии «Русский блок» (в том числе и в Ялте) и стал «назначать» на эти должности подставных людей. Но этот Басов явно «не дотягивал» по своим способностям до директора конторы «Рога и копыта» и без «помощи» опытного «товарища», смахивающего на Остапа Бендера, ему было никак не обойтись. Рейдерская «контора» понимала, что без смещения достойных людей в партии «Русский блок» захватить ее никому не удастся.

Можно предположить, что информацию для подготовки «списка неугодных» Басов мог получить только при помощи депутатских обращений Черноморова в областные и городские управления юстиции. При этом Басов никак не мог обойтись без поддельной печати, так как оригинал печати партии «Русский блок» находится у Свистунова А.Г.

Настоящие представители этой партии обратились в Генеральную прокуратуру Украины и в суд для ее защиты от рейдерского захвата. Единственный раз суд достойно отреагировал на явное нарушение закона, и Басову было запрещено принимать решения о смещении руководителей партийных организаций. Но это дорого обошлось честному судье: его немедленно убрали. Для Ялты этот запрет вообще оказался пустой бумажкой. Такое же давление было оказано на прокуратуру и органы МВД, которые до сих пор ждут указаний и самостоятельно боятся привлечь к уголовной ответственности Басова, Карпенчука и других за подлог, подделку документов и иные деяния.

Используя огромные финансовые средства и захватов руководство партией «Русский блок», рейдерская группировка активизировала подготовку к местным выборам. Но откуда у так называемого «Русского единства» такие шальные деньги? Каждая олигархическая партия заинтересована в захвате и уничтожении «Русского блока», так как на протяжении многих лет русская партия мешает им подавить волю русского народа на Украине и превратить его в подвластное олигархам население. Но для расправы над русской партией и русскими людьми нужны были немалые деньги. И только определившись с финансированием, они создали рейдерскую группировку под вывеской «Русское единство». Не исключено, что финансовую помощь рейдерам оказали и нерусские «друзья» из России. Какие силы задействованы, можно судить по поведению Генеральной прокуратуры Украины, которая вообще боится касаться этой темы. Имея огромные деньги, рейдеры были намерены к выборам 30.05.2010г. создать в Крыму избирательный блок под вывеской «Русское единство» (но теперь уже «блоки» не допускаются к выборам), куда собирались включить членов партии «Русский блок», людей из бывшей Русской общины Крыма и «безлюдную» Славянскую партию. Кстати, пора бы проверить информацию о продаже Цековым за полтора миллиона криминальному авторитету «Гоблину» («Русское единство») Русской общины Крыма с целью её ликвидации и «перевода» членов организации под вывеску «Русское единство». Целью всех этих манипуляций был отчёт перед «финансистами» об «объединении» нерусскими рейдерами «всех русских сил Крыма» и готовности к выборам. Под привлекательными (но украденными, как и всё остальное) лозунгами они надеялись обмануть русских людей на выборах в Крыму. Большой интерес у рейдеров вызывает Южный берег Крыма, а особенно Ялта. Задачей рейдеров было обмануть, запугать и попытаться купить членов партии «Русский блок», чтобы заставить их перейти под вывеску «Русское единство». В то же время рейдеры делали всё возможное, чтобы не допустить выдвижения честных кандидатов в депутаты от тех местных организации партии «Русский блок», которые им не удалось захватить, в том числе и в Ялте. Депутатами горсовета по их плану должны были стать не ялтинцы, а пришельцы со стороны. Роль Черноморова здесь читателям уже понятна. Кстати, Черноморов уже не живёт в Ялте. Говорят, что являясь депутатом Украины, он, как один из «нуждающихся миллионеров» отсудил себе также и квартиру в Киеве. Чем ещё занимался Черноморов и каким образом он обогатился за время своего депутатства — это отдельный разговор. Что он будет «творить» в Ялте последующие пять лет — для всех уже очевидно. Черноморов часто бывает в Ялте, особенно накануне очередных выборов.

А теперь приведём кратко диалог председателя Ялтинской городской орга¬низации партии «Русский блок» Гречаника Р.Н. с Черноротовым 04 февраля 2010г. (встреча состоялась по просьбе Черноротова):

— Ч-в: «Надо срочно поговорить наедине».

— Гр-к: «Мне нечего скрывать от членов совета «Русского блока».

— Ч-в: «Тогда «Русский блок» немедленно освобождает это помещение, а вещи будут выброшены». (Примечание: это помещение использовалось общественной организацией, но отсудила и оформила его на себя Черноморова Людмила Анатольевна, а Ялтинская организация партии «Русский блок» содержала его за счёт своих взносов в течение нескольких лет, занимая под офис).

— Гр-к: «С каких это пор Черноротов стал угрожать и диктовать свои условия «Русскому блоку»? Может ты выпил?».

— Ч-в: «Председатель партии «Русский блок» уже не Свистунов А. Г, а Басов».

— Гр-к: «Но ты никакого отношения к нашей партии не имеешь и никакого Басова «Русский блок» в председатели не избирал».

— Ч-в: «Тогда посмотри на эту бумагу» (показывает ксерокопию, на которой значится какой-то текст с неразборчивой подписью). Это решение Ба¬сова о назначении председателем в Ялте Карпенчука».

— Гр-к: «Ещё «лучше»: самозванец назначает самозванца. В нашей партии руководителей пока ещё избирают, а не назначают. И кто такой Карпенчук? В партии «Русский блок» такой никогда не числился. Слухи о бандитском захвате партии «Русский блок» подтверждаются? А тебя рейдеры прислали в Ялту, чтобы передать мне эту бумажку?»

— Ч-в: «Какая разница: бандиты, рейдеры... Да я и сам, по большому счёту, бандит. С неба деньги не падают. Так что завтра эта бумага будет лежать в управлении юстиции. Вопрос о назначении Карпенчука председателем «Русско¬го Блока» в Ялте согласован с Цековым, Аксёновым и «Русским единством» и очень большими людьми. Короче, за нами огромные деньги и большие люди. Если ты не с нами, то я на тебя наведу бандитов и ментов. А у них разговор короткий. И покалечить могут. За деньги всегда найдутся желающие, которые будут ещё грязью тебя поливать».

— Гр-к: «Ты ещё и пугать меня вздумал?».

— Ч-в: «Не надо горячиться. Мы же должны подстраховаться. Есть ещё один вариант: эту бумагу я никуда не передаю. Председателем «Русского блока» в Ялте будет числиться другой человек — Карпенчук, но об этом ялтинцы на выборах знать не будут. Мы включаем тебя в избирательный список кандидатом в депутаты, но остальных ялтинских однопартийцев мы в список не допустим. Со мной пойдут в депутаты другие люди. А бандиты они или нет — это решать мне, Цекову и «Русскому единству». В других партиях хватает бандитов и ничего: электорат проглотил и опять в рот заглядывает. Им деньги дашь, они и проголосуют за кого угодно. Это же бараны. Так что голоса у нас в кармане: мы всех купим. Но ты должен отдать печать, написать добровольно заявление о сложении с себя полномочий председателя «Русского блока» в Ялте. На выборах будешь ВИП-агитатором. Избирательный штаб будет работать отдельно: и денег, и желающих подработать у нас хватает. Ты думаешь, я не знаю, что кроме зарплаты у тебя ничего нет? Мы всё проверили. Так что соглашайся по-хорошему. Будут и должности, и деньги. А чьи это деньги — никого не касается, деньги не пахнут. Никто ничего не докажет. А «Русский блок» мы всё равно захватим, а кто нам будет мешать — такой грязью обольём, что не отмоется».

— Гр-к: «С бандитами мне не по пути. Такое депутатство не для меня. А «Русский блок» я буду защищать. Люди мне доверяют, и обманывать их я не собираюсь».

— Ч-в: «Пока ещё не поздно передумать! Иначе завтра уже с утра ты очень пожалеешь о своём отказе!».

На следующий день 05.02.2010г. в 9 утра у дверей этого помещения (г. Ялта, ул.Кирова, 29, кв.16) стоял человек, которого прислали поменять замок входной двери. Потом явился Черноморов, настроенный агрессивно... Пока ещё не верится, что он может пойти по пути Лозинского, который сначала угрожал расправой, а потом, почувствовав безнаказанность, стал убийцей. «Великий» член Партии регионов распорядился выбросить из помещения документы и вещи «Русского блока» и Русской общины (дав 15 минут на их вынос). И пришлось активистам «Русского блока» срочно искать какие-то сараи, организовывать транспорт для перевозки книг, собранных ялтинцами для народной библиотеки, документов и вещей «Русского блока» и Русской общины, чтобы Черноморов не выбросил их в мусорные баки. Потом стали сбываться угрозы рейдеров: Ялтинское городское управление юстиции в тот же день (05.02.2010 г.) признало самозванца Карпенчука A.B. председателем Ялтинской городской организации (ЯГО) партии «Русский блок», хотя сам Карпенчук никогда не состоял в партии «Русский блок» и не мог занимать какую-то партийную должность.

О какой законности можно вообще говорить, если мы имеем дело с «напёрсточниками»? Чего стоит, например, факт подлога документов, а также попытка этими рейдерами подделать печать ЯГО партии «Русский блок» и получить новое свидетельство о её регистрации. Обнаружен и поддельный протокол № 1 от 04.02.2010 г., согласно которому Карпенчук якобы был избран председателем ЯГО партии «Русский блок». Всем понятно, что эта попытка рейдерского захвата «Русского блока» в Ялте.

Прокуратура и УВД должны разобраться, сам ли Карпенчук подделал документ о своём «избрании» председателем ЯГО партой «Русский блок» или ему кто-то помог? Может быть Черноморов? Всем членам этой партии известно, что никакой конференции ЯГО партии «Русский блок» в феврале в Ялте не было и никто Карпенчука председателем не избирал, так как 22.10.2009г. на городской партийной конференции в очередной раз был избран председателем ЯГО партии «Русский блок» Гречаник Р.Н. Но Ялтинскому городскому управлению юстиции поддельный документ почему-то больше понравился и оно 05.02.2010 г. направило письма не только Гречанику Р.Н., но и самозванцу Карпенчуку, которого также признало председателям ЯГО партии «Русский блок». Это «доблестное» управление «приняло к сведению информацию» об избрании руководителями «Русского блока» в Ялте одновременно и Гречаника Р.Н. (письмо № 39/01 / 518), и Карпенчука А.В.(письмо № 61/ 01/5-18). Вопросы о том, почему такая большая разница в исходящих регистрационных номерах, когда и кем готовилось письмо на имя Карпенчука, и почему начальник Ялтинского городского управления юстиции Низяева Л.А. принимала решение о включении самозванца Карпенчука (по подложным документам) в Единый реестр руководителей местных партийных организаций, остались пока без ответа, в том числе и правоохранительных органов. Поэтому ещё в апреле 2010г. был направлен в Окружной административный суд иск к начальнику Ялтинского городского управления юстиции Низяевой Л.А. Но рассмотрение этого дела было отложено без каких бы то ни было причин на 07.09.2010г. И этот судья не только затянул рассмотрение этого дела, но уже успел и отказать в обеспечении иска. Делается всё возможное, чтобы не допустить к местным выборам 31.10.2010г. ЯГО партии «Русский блок» во главе с её председателем Гречаником Р.Н. Читатели могут спросить: а мог ли Карпенчук, являясь помощником Черноморова и членом исполнительного комитета Ялтинского городского совета, всё это провернуть без участия и согласия народного депутата Украины - члена Партии регионов — Черноморова и органов власти? И если это не коррупция, то, что же это? При этом председателя ЯГО «Русский блок» Гречаника Р.Н. до настоящего времени никто официально так и не известил, что кроме него есть, оказывается, и другой руководитель этой же партийной организации и зовут его Карпенчук A.B. Ему были необходимы партийная печать и свидетельство о регистрации ЯГО партии «Русский блок». С этой целью он поместил лживое обьявление в «Крымской газете» о их утере, обманув УВД и население Ялты. Мог ли помощник Черноморова Карпенчук пойти на такие махинации без согласия депутата Черноморова? И обошлось ли здесь без участия его самого? Ответы на эти вопросы мы можем получить по итогам расследования этого дела.

Управлению юстиции г. Ялты было известно, что оригинал печати и свидетельство о регистрации ЯГО партой «Русский блок» находятся у руководителя организации Гречаника Р.Н. и никто и никогда их не терял. Поэтому Гречаник Р.Н. и потребовал от «Крымской газеты» дать опровержение лживой информации об их утере. Расследование по этому факту и попытке обманным путём получить новую партийную печать было «заморожено». Могло ли и здесь обойтись без участия рейдерской группировки и без вмешательства депутата Черноморова? Прокуратура и Ялтинское УВД должны были решить вопрос и о возбуждении уголовных дел по факту использования поддельной печати самозванцем Басовым (который провозгласил себя председателя партии «Русский блок») и по факту подделки протокола об избрании Карпенчука председателем ЯГО партии «Русский блок». Но милиция столкнулась с отказом начальника Ялтинского городского управления юстиции Низяевой Л.А. отдачи письменных объяснений и передачи для проверки поддельного документа, подписанного Басовым. А к расследованию факта подлога и подделки документов «об избрании» Карпенчука вообще побоялись приступать. Не Черноморова ли они все так испугались? Очевидны ответы и на остальные вопросы: вмешивался ли член Партии регионов Черноморов в деятельность партии «Русский блок» в Ялте? Прикрывал ли своего помощника Карпенчука и пытался ли для него заполучить печать и документы ЯГО партии "Русский блок" посредством депутатских обращения в УВД? Требовал ли от УВД наказания непокорного Гречаника Р.Н.?

Есть большие сомнения, что правоохранительные органы и суд смогут противостоять оказываемому на них давлению. Разумеется, что кроме марионеток и «пешек», которые ревностно исполняют свои роли, есть люди, которые руководят этими процессами на самом высоком уровне. Является ли депутат в этой системе «пешкой» и марионеткой, судить читателям. Конечно, Черноморову не хотелось бы, чтобы его считали «пешкой» или марионеткой. Может быть, он выступает в Партии регионов в роли провокатора? Но в этом должна разобраться Партия регионов. А вот в Ялте всем давно уже известно, кто такой Черноморов.

Расправа с защитниками «Русского блока» будет жестокой. Мало кто задумывается над тем, что уже не только олигархи или обычные уголовники грабят и убивают нас, но к ним присоединились и новые миллиардеры и миллионеры, которые уже укрепились во власти на всех уровнях, в том числе все эти рейдеры и их покровители, судьи, чиновники, депутаты, другие представители власти. Поэтому суды, правоохранительные органы и весь механизм государственной власти работает только в их интересах и против большинства народа. Народ они не только презирают, но вообще за людей не считают. Наступают очень тяжёлые времена для большинства населения. Наступает полное бесправие. Олигархическая, антинародная и антирусская система власти окрепла до такой степени, что готова к подавлению всего и вся. Никто из обычных людей не сможет защитить себя и свои права. Полнейший произвол ожидает нас уже на предстоящих выборах. «Благодаря» многим «хитрым» избирателям долгие годы остаются при власти самые алчные, подлые, наглые и жестокие «представители народа», а добровольно отказываются от власти или туда вообще не попадают честные и достойные люди. Эти выборы будут самыми грязными и самыми лживыми. Всю ответственность теперь придётся взять на себя избирателям, которые ещё не утратили способность думать, иначе будут «избраны» те, от кого невозможно уже будет избавиться. Они задолго до выборов объединились в одну большую банду, распределили между собой всё. В ней участвуют почти все партии, но делают только вид, что они чем-то отличаются друг от друга. Все они антинародные и антирусские. Если партия «Русский блок» будет окончательно захвачена рейдерской группировкой, то и эта партия будет использоваться бандитами для обмана избирателей и получения власти и ограбления населения. За деньги и власть они готовы на всё. Но если мы сдадимся, и бандиты одержат верх, то нас, наших детей и внуков уже никто не защитит. Если сегодня они уничтожат стойких защитников русской партии, то завтра расправа ожидает каждого, кто попытается защитить себя и других от произвола. Среди избирателей немало ещё честных людей и есть надежда, что взаимная поддержка и взаимопомощь помогут пройти все испытания. На всё Божья воля!

Н. Григорьев

Русская общественно-политическая газета "За Русский Крым"