Фигура Лжедмитрия I до сих пор вызывает массу споров. Слухи и домыслы окружали лжецаря ещё при жизни, с исторической памятью о нём всё тоже далеко не однозначно.

Глупец

В народном сознании Лжедмитрий – персонаж однозначно отрицательный, ведь это он привёл интервентов на Русь. По этой причине его внешний и нравственный облик подаются не в самом выгодном свете. Но если описания внешности правдивы: красавцем мнимый Дмитрий не был: нос широк, на лице бородавки, руки – одна длиннее второй – правда, сложением статен, – то его нравственные качества не просто искажаются, но часто выворачиваются наизнанку.

Так, для простого обывателя Лжедмитрий – эдакий дурачок, марионетка в руках польского короля, Марины Мнишек с её отцом и русских бояр во главе с Шуйским. Но глупым человеком на деле царь не был. Современники отмечают, что глаза его были умны и выразительны. Он был прекрасным психологом и ярким артистом: Лжедмитрий быстро сумел расположить к себе и даже влюбить в себя толпу и затем умело манипулировал общественным мнением. Момент его встречи с матерью, инокиней Марфой – неподдельная, как показалось, искренность – убедили его современников, что царь – настоящий.
Он смог обмануть не только простой русский люд, но искушённых в дипломатии польских сановников, иезуитов и даже Папу Римского, умело увиливая от данных им обещаний.

Невежа

Раз он глуп, то и невежественен. Беглый монах, расстрига, нахватавшийся обрывочных знаний. И все будто бы изначально понимали, что он никакой не царь и обманывали его, пользуясь невежеством.

В реальности же Дмитрий удивлял многих современников своей эрудицией: он нередко к месту цитировал Библию. Читал сам и всячески приобщал к чтению приближённых. Боярскую думу он превратил в Сенат и сам активно участвовал в его заседаниях. Мечтал мнимый Дмитрий даже о всеобщем образовании – в начале XVII века. Ещё по пути в Москву он говорил: «Как только с Божьей помощью стану царём, сейчас заведу школы, чтобы у меня во всём государстве выучились читать и писать; заложу университет в Москве, стану посылать русских в чужие края, а к себе буду приглашать умных и знающих иностранцев».

Труслив

Обычно Лжедмитрия считают авантюристом и, хотя он безрассуден (ведь покусился на царство), но труслив.
Факты же свидетельствуют не только о том, что самозванец свято верил свою идентичность с сыном Ивана Грозного, но также и о том, что он был отважным человеком. Первым из царей он не забирался на коня, предварительно вставая на подставленную скамью, а удалецки запрыгивал на него. Активно участвовал в царской охоте. Сам травил опаснейших зверей, даже медведей. Мечтая разделаться с врагом, тревожащим постоянными набегами южные земли, с Крымским ханством, он вёл активную подготовку к войне. Судя по всему, Димитрий сам собирался возглавить поход. Готовясь, он устраивал смотры войск, что одновременно становилось и учением, и развлечением.

Изнежен и ленив

Лжедмитрий любил балы, любил веселье и танцы – это правда. Но неверно представлять, будто он, достигнув царствования, предался разврату и неге. Новый царь не только исполнял свои обязанности: он, в отличие от предшественников, к примеру, после обеда гулял по городу и разговаривал с купцами и мещанами. За сто лет до Петра I Лжедмитрий покорял сердца ремесленников тем, что работал с ними наравне, причём, когда его толкали или даже сбивали с ног, не гневался и держал себя просто.

Хотел отдать страну полякам

Следующий устойчивый миф заключается в том, что Лжедмитрий – предатель, перебежчик, и это он привёл поляков в Россию и начал тем жестокое Смутное время.

Он, действительно, пребывая в Польше и готовясь только к походу на Москву, обещал королю Речи Посполитой Сигизмунду III «вернуть» северскую землю и Смоленск. А своей будущей жене якобы хотел отписать Новгород и Псков. Но, став царём, он принялся вести себя независимо от Сигизмунда, требовал, чтобы тот его называл непобедимым цезарем. Что до земель, то польскому послу царь прямо объявил: их передача королю невозможна.
Отношения Сигизмунда и Лжедмитрия после воцарения последнего стали натянутыми, если не сказать враждебными. В то время, когда против царя бояре во главе с Василием Шуйским готовили заговор, в Кракове подумывали о том, чтобы свергнуть неугодного Сигизмунда и посадить на его трон молодого русского государя.

Покушался на православную веру

А ещё – говорят – Лжедмитрий ненавидел православную веру и государственной религией хотел сделать католицизм. А сам был вероотступником.
Дмитрия, действительно, в Польше крестили – он принял католичество. Действительно, он не питал добрых чувств к монахам, отбирая у монастырей всё их богатство, которое они веком ранее так долго и так упорно защищали от нестяжателей. Монахов он считал бездельниками.
Однако о смене государственной религии не могло быть и речи. Ответы Лжедмитрия Папе Римскому, который напоминал московскому государю о данном за год до того обещании, были расплывчаты. Он не отказывал прямо, но говорил, что не станет строить католических церквей в ущерб православным. Игнорировал он жалобы Папы относительно обилия протестантов в Московии.
Равнодушный к религии, царь, очевидно, понимал, что православие – один из столпов русского общества, и посягать на него опасно. И в то же время, он был по-современному терпим к другим конфессиям.

Он – Григорий Отрепьев

Наконец, последний устоявшийся, упрочившийся слух о том, что царём Дмитрием представлялся беглый монах аристократического Чудова монастыря Григорий (в миру Юрий) Отрепьев. Из всех прочих эта гипотеза представляется наиболее правдоподобной, но и она имеет серьёзные недостатки, которые не позволяют отождествить царя Димитрия с Гришкой, преданным анафеме ещё при Борисе Годунове.
Во-первых, сам Лжедмитрий, чтобы развеять сомнения, показывал народу истинного Григория Отрепьева. Когда тот стал не нужен, его за пьянство сослали в Ярославль. Поскольку Отрепьев был не простым монахом, а дьяком Чудова монастыря, секретарём патриарха, его без труда отличили бы от двойника. И обман неминуемо был бы раскрыт в Москве или другом городе.
Во-вторых, он слишком хорошо говорил по-польски, ездил верхом, стрелял, танцевал, чтобы быть монахом, с юности отданном на послушание.
Таким образом, отождествление Гришки Отрепьева и Лжедмитрия, скорее всего, лживо.

В пасхальные дни отовсюду звучит: «Христос воскрес!» Но действительно ли мы верим в то, что говорим? И во что мы верим? Можно ли доверять библейской истории? Ведь, если Христос реально жил среди людей и принял мученическую смерть, то должны же существовать и доказательства Его воскресения?

Е сли спросить у людей на улице о том, верят ли они в реальность воскресения Христа, их мнения будут разными. И люди сами признают, что так получается из-за недостатка информации, неосведомлённости: «Мы не знаем, нас так учили». В то же время сегодня среди историков нет никого, кто бы отвергал, как минимум, историчность Иисуса, поскольку ряд исторических данных подтверждает Его существование.

Вопрос стоит лишь в том, веруют ли они в Его Воскресение.

Какие подтверждения истинности Библии?

Относительно реальности Библии существует очень много разных свидетельств. Начиная с того, как Библия меняет жизни людей, показывая свою реальную силу, заканчивая тем, что её действительно писали разные люди на протяжении двух тысяч лет. На четырёх разных языках и на трёх разных континентах. Эти люди не знали друг друга, но Библия – это единое повествование о взаимоотношениях человека и Бога.

И, наконец, у нас есть огромное количество древних текстов, начиная с рукописей Мертвого моря и Ветхого Завета, заканчивая сохранившимися списками новозаветных текстов. Последняя археологическая находка - фрагменты Евангелия от Марка - текст 70-го года нашей эры. Они все подтверждают достоверность библейских текстов, которые дошли до нас. Эти тексты существовали ещё во время жизни очевидцев жизни Христа.

Возможно ли то, что ученики на самом деле украли тело Христа, и не было никакого Воскресения?

Эта идея возникает сразу, и это попытка хоть как-то объяснить отсутствие тела. Но, мы же понимаем, что прошло достаточно много времени, и весьма мотивированные и имеющие власть начальники вполне могли провести расследование: найти, куда дели это тело, заставить говорить тех, кто присутствовал при этом.

Если бы можно было представить тело, то и разговор бы прекратился. Но очень интересно продолжение этой истории в Книге Деяний. Петра и Иоанна вызывают в Синедрион для допроса, и их не обвинят в лжесвидетельстве - им запрещают разговаривать об этом. То есть, если бы их можно было обвинить во лжи и по закону Моисея и казнить, то не было бы проблемы. Но сами члены Синедриона понимают, что все вокруг знают о том, что это правда. И поэтому апостолам говорят: «Мы запрещаем вам об этом рассказывать».

Если допустить, что Христос не воскрес, то почему тогда ученики готовы были умереть за эту идею?

Да, человек может следовать лжи для того, чтобы чего-то добиться. Ученики Иисуса провозглашали Его воскресение, идя на смерть, и это было доказательством истинности того, что они говорили. Как сказал Тертуллиан: «Кровь мучеников - семя церкви».

Письменные документы о жизни Иисуса начинаются от Евангелия и заканчиваются свидетельствами небиблейских историков-нехристиан - иудеев, римлян. Историки-атеисты ставят под сомнения факт Его воскресения, но при этом не опровергают, что ученики Иисуса видели Его воскресшим. Потому что другого объяснения изменениям в жизни учеников просто нет.

Одна из идей - что у учеников были галлюцинации . Но галлюцинации бывают, когда человек полон надежд и чего-то ожидает, историки-евангелисты же описывают, что они были в депрессии и разочарованы. К тому же, галлюцинации были одинаковые в разное время и в разных местах и, как в Писании говорится, у пятисот человек одновременно! Даже атеисты признают, что ученики видели Его воскресшим. Но при этом, видели ли они Его на самом деле? Эта грань непонятого остается.

Подписывайтесь:

А нужно ли каждый день, в будни помнить о воскресении Христа?

Воскресение Христа даёт надежду на вечную жизнь. На то, что Бог с нами, что мы не оставлены, что наша жизнь имеет смысл. Что бы в нашей жизни не происходило, Бог всегда с нами, Бог присутствует в этом мире через нас - Он сотворил человека, чтобы тот был Его присутствием в этом мире.

Мы должны понимать, что воскресение Христово - это исторический факт, который произошёл две тысячи лет назад. Поэтому каждый день является для нас днём служения Господу. И всё, что бы мы ни делали на работе или дома - мы делаем во Славу Божью.

Президент Христианского научно-апологетического центра Сергей Головин

Знаете ли вы, как появилась наша Вселенная? Сегодня основной теорией возникновения Веселенной считается Теория большого взрыва, возникшая в научной среде в начале 20 века.

Однако мало кто знает, что у данной теории имеется множество противников в научном сообществе и что, по сути, она до сих пор не доказана, а значит, является не более чем общепринятым предположением. Казалось, ситуация могла кардинально измениться в марте 2014 года, когда американские ученые под руководством Джона Ковача из Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики заявили о сенсационном открытии. Исследуя космический микроволновый фон с помощью аппарата BICEP2, установленного на Южном полюсе, ученые обнаружили следы первичных гравитационных волн – по крайней мере, так им показалось вначале.

Считается, что первичные гравитационные волны возникли в момент инфляции (первичного расширения Вселенной) 13,8 миллиадов лет назад, позволяя Вселенной расширяться. Благодаря этим огромным гравитационным волнам, как предполагают ученые, малейшие колебания на уровне атомов создавали гигантские возмущения, из-за которых происходил процесс создания галактик.

Если бы существование этих волн было доказано, то и сама теория Большого взрыва получила бы веское доказательство, однако этого не произошло. Открытие американцев было очень быстро опровергнуто, а Нобелевская премия, которую прочили российскому ученому, описавшему эти волны, похоже, так и не будет вручена.

Ученые под руководством Джона Ковача опубликовали результаты своих исследований в научном журнале Physical Research Letters. Полученные ими данные были названы сенсационными и произвели настоящий переполох в научной среде. Однако вскоре стало понятно, что громкое заявление оказалось преждевременным. Выводы ученых были основаны на результатах, полученных с помощью телескопа BICEP2, который измерял поляризацию реликтового излучения (которое также возникло в момент Большого взрыва). Вскоре критики данного открытия стали предполагать, что обнаруженная поляризация была вызвана некоторыми другими причинами и вовсе не является следом первичным гравитационных волн.

Причиной для такого предположения стали данные другого телескопа – «Планк», который был запущен в 2009 году Европейским космическим агентством. «Планк» работает ниже температуры реликтового излучения, что позволяет с большой точностью измерять его температуру в разных точках. Результаты, полученные телескопом «Планк», были весьма ожидаемыми в научном мире, так как с их помощью можно было бы подтвердить или опровергнуть существование реликтовых гравитационных волн.

Наконец, в июне этого года анализ данных телескопа «Планк» завершился, и ученых ожидало большое разочарование: никаких «следов» реликтовых гравитационных волн обнаружить не удалось, и эти данные, по мнению ученых, заслуживают гораздо большего доверия, нежели данные аппарата BICEP2. Критики неудавшегося открытия предполагают, что поляризация, обнаруженная командой Джона Ковача, могла быть вызвана обычной космической пылью. Сами же авторы сенсационного открытия после полученной критики уже не так уверенно заявляют о своем открытии, отмечая, что полученные ими данные требуют дополнительных подтверждений.

В свете этой поистине детективной истории будет весьма интересно вспомнить об Альберте Эйнштейне, который является основателем современной научной парадигмы и по совместительству первым человеком, который предположил, что Вселенная образовалась в результате взрыва. Из недавно обнаруженных рукописей Эйнштейна стало известно, что ученый сомневался в своей концепции о возникновении Вселенной и параллельно работал над альтернативной теорией . Эта теория, в частности, предполагает, что во Вселенной постоянно происходит образование новой материи, параллельно с процессом ее расширения. Из этой «новой» материи и происходит образование новых галактик, и тем самым Вселенная сохраняет свою плотность. Продолжателями этой теории стали ученые Фред Хойл, Томас Голд и Германн Бонди, однако в 60-е годы их работа была забыта из-за открытия реликтового излучения, которое на данный момент является одним из главных доказательств теории Большого взрыва.

Весьма интересно, что даже с точки зрения самого обычного человека общепринятая сегодня теория Большого взрыва является нелогичной. Ведь, если бы Вселенная расширялась в течение 13,8 млрд лет, то вся материя, которая образовалась в момент взрыва, уже давно бы разлетелась на необозримые расстояния.

Вообще, теория Большого взрыва создает больше вопросов, чем ответов. Сам Эйнштейн называл теорию Большого взрыва отвратительной. Если вся материя появилась в первый момент существования Вселенной, то откуда и как она появилась? На этот вопрос также нет ответа, а значит, ученым предстоит совершить еще множество неожиданных открытий, чтобы по-настоящему понять процесс возникновения Вселенной и объяснить все существующие противоречия текущей научной парадигмы.

Однако пытливые умы, не желающие ждать пока современная наука выберется из всех созданных ею ловушек, могут уже сегодня найти ответы на все вопросы в книге Анастасии Новых «АллатРа». Все, что касается теории Большого взрыва и процесса возникновения Вселенной, описано в этой книге доступным языком, а все противоречия легко разрешаются. Многое кажется неожиданным и даже сенсационным, однако справедливость изложенной информации не вызывает сомнений. Можно сказать, что истина лежит на поверхности, нужно просто захотеть ее увидеть. И сейчас у вас есть такая возможность, ведь книги Анастасии Новых можно скачать абсолютно бесплатно на нашем сайте.

Читайте об этом подробнее в книгах Анастасии Новых

(кликните на цитату, чтобы бесплатно скачать книгу целиком):

Ригден: Это действительно так. И отвечая на заданный вопрос, я затрону лишь несколько весьма важных тем астрофизики, естественно, в доступной для мышления человека форме. Но понимание сути сказанного способно дать людям науки глобально иной взгляд на мироустройство.

Начну с шаблонной для нынешнего образованного ума современной теории-предположения о Большом взрыве, который произошёл, как считают учёные, при рождении Вселенной. Эту популярную гипотетическую теорию они аргументируют законами термодинамики. Согласно данному предположению, Вселенная была сжата в точку, а после её Взрыва появились объекты массой около миллиарда тонн и размерами с протон.

Анастасия: Как говорится, что знают на сегодняшний день, тем и аргументируют. Учёные полагают, что они достаточно хорошо освоили этот раздел физики, изучающий законы теплового равновесия и превращения теплоты в другие виды энергии. Да и сам термин ≪ термодинамика ≫ в переводе с греческого языка очень хорошо характеризует их споры в научной среде: ≪ therme ≫ - ≪ жар ≫ , ≪ тепло ≫ ; ≪ dynamikos ≫ - ≪ сильный ≫ . Там, что ни дискуссия, то пыл да жар.

- Анастасия НОВЫХ - "АллатРа"

В то время как зарубежная традиция изучения истории Золотой Орды берет начало с середины XIX в. и нарастает во времени по восходящей линии, в отечественной историографии золотоордынская тема если и не была запретной, то нежелательной она была явно. Эта особенность объясняется тем, что в российской исторической науке длительное время господствовал подход, согласно которому монгольские, а затем и ордынские походы были сугубо разрушительным, деструктивным явлением, не только задержавшим всеобщий исторический прогресс, но и «опрокинувшим» цивилизованный мир, повернувшим историческое поступательное движение вспять.

Взаимодействия Золотой Орды с русскими княжествами

Начало наиболее тесных ордыно-русских взаимоотношений в науке обычно связывают с упоминающимся в Лаврентьевской летописи приездом в 1243 году великого князя Ярослава Всеволодовича в ставку хана Батыя, где он получил ярлык на княжение. Батый, таким образом, поставил себя в равнозначное положение с монгольскими ханами Каракорума, хотя лишь спустя почти четверть века при хане Менгу-Тимуре стала самостоятельной. Вслед за Ярославом Всеволодовичем Батыевы ярлыки получили князья Владимир Константинович, Борис Васильевич, Василий Всеволодович и армянский царевич Сумбат.

До строительства собственной столицы Батый имел свою ставку в «Болгарских землях, в городе Брягове» (Великом Булгаре), как именует его «Казанский летописец». , в том числе и киевской земли. Через год ханские ярлыки на княжение получили все русские князья. Так начался процесс консолидации русских земель, преодоления феодально-территориальной раздробленности. Л.Н.Гумилев увидел в этих процессах продолжение традиции соподчинения власти у русских князей.

В процессе длительного взаимодействия Золотой Орды с русскими княжествами между ними установилась определенная система отношений. Российская имперская церковно-дворянская историография, создавшая концепцию («татарского ига»), односторонне трактовала эти отношения исключительно с негативной точки зрения, оценивая ордынский фактор как первопричину исторической отсталости и всех проблем последующего развития России.

Советская историография (особенно сталинского периода) не только не пересмотрела миф о татаро-монгольском иге, но и усугубила его пороки классово-политическими аргументами. Только в последние десятилетия обозначилась смена подходов к оценке места и роли Золотой Орды как в общемировой, так и в национальных историях народов.

Да, ордынско-русские (тюрко-славянские) отношения никогда не были однозначными. Ныне все больше оснований утверждать, что они строились на основе продуманной схемы «центр - провинции» и отвечали императивам конкретного исторического времени. Потому Золотая Орда вошла в общемировую историю как образец прорыва и на этом направлении исторического прогресса. Золотая Орда никогда не была колонизатором, и «Русь в ее состав вошла добровольно принудительно, а не была покорена, как о том трубили на всех перекрестках. Русь была нужна этой империи не как колония, а как союзная держава».

Итак, несомненен особый характер отношений Золотой Орды к Руси. Во многом им присущ формальный характер вассалитета, установление политики веротерпимости и охраны привилегий русской церкви, сохранение армии и права ведения русскими княжествами внешних дел, в том числе и права объявлять войны и заключать мир. Союзнический характер ордыно-русских отношений диктовался и соображениями геополитического характера. Совсем не случайно, что в армии Батыя насчитывалось почти 600 000 человек, из которых 75% составляли христиане. Именно такая мощь и сдерживала Западную Европу от желания осуществить крестовый поход против татар и «окатоличить» Русь.

Непредвзятый анализ взаимоотношений Орды и Руси показывает, что Золотой Орде удалось создать такую систему управления, при которой традиционная власть русских князей над своими подданными даже усилилась, опираясь на военную мощь ордынского «хана-царя». «Ордынский фактор» умерял амбициозность удельных князей, толкавших русские земли к кровопролитным и разорительным усобицам. При этом толерантная природа Золотой Орды давала возможность усилить влияние церкви на развитие центростремительных процессов на Руси.

Роль Золотой Орды в трансформации русской церковной системы

Православная церковь в средние века являлась одним из государствообразующих начал. Ее возможности возрастали по мере получения в рамках Золотой Орды того, чего она не могла получить от своей духовной праматери - византийской церкви. Речь идет о дефиците (недостатке) жизненного пространства, что задерживало процесс трансформации основы русской духовной культуры - церкви и превращению ее из локально-региональной системы ценностей в универсалистскую.

Известно, что одним из факторов гибели Византии было внутреннее противоречие между универсалистской интенцией христианства и нарастающим локализмом сжимающегося пространства, сведенного в конечном счете до сингулярной точки - Константинополя. «Само географическое положение Константинополя-Стамбула как будто специально промыслено для демонстрации византийской уникальности - а потому и обреченности: христианский универсализм, не имеющий себе адекватной формы и потому оказавшийся в локальной скорлупе, по сути, низводится до локализма азиатских цивилизаций».

Парадоксально, - отмечают Ю.Пивоваров и А.Фурсов, - но факт: именно монголо-ордынцы обеспечили русской церкви жизненное пространство, создали условия для ее трансформации. Они не были лишь обычными степными завоевателями, очередным выбросом «социальной радиации» из кочевой зоны. Гигантский масштаб и мировой размах монголо-ордынских завоеваний (Монгольская империя и Золотая Орда были первыми по-настоящему мировыми империями, объединившими тогдашний евразийский Универсум) были обусловлены и тем, что завоевания опирались на все основные азиатские оседлые общества, на их военные, социально-организационные и культурные достижения. В этом смысле, если Великая монгольская империя, став Великостепным подведением итогов азиатского цивилизованного мира Прибрежного Пояса, достигнутым им к XII в., создала возможность трансформации русской церковной системы, то Золотая Орда «проделала для православной церкви ту работу, которую последняя не была в состоянии выполнить самостоятельно». Она сломала «за нее и для нее исходный фактический локализм, придала ей универсалистскую интенцию».

Ордынско-русские взаимоотношения и взаимовлияния

При оценке характера и последствий ордынско-русских взаимоотношений важно подчеркнуть, что на протяжении столетий сожительства, взаимной ассимиляции, особенно в элитных слоях общества, происходило взаимопроникновение некоторых весьма значительных ментальных черт. Интересны размышления одного из столпов концепции евразийства князя Н.С.Трубецкого, утверждавшего, что «громадная русская держава» возникла «во многом благодаря прививке тюркских черт». В результате пребывания под властью татарских ханов создалось «неладно скроенное», но «крепко сшитое» . Правы Юрий Пивоваров и Андрей Фурсов, утверждая, что «Русь заимствовала у Орды технологию власти, фискальные формы, централизованные структуры». А ведь технология власти, централизованное правление страной, толерантная природа ордынской цивилизации влияли и на выбор направления развития русской государственности, русского языка, национального менталитета. «Ордынский излом русской истории, - писали они, - один из самых богатых, если не самый богатый по обилию пород».

Природа Золотой Орды выгодно отличала ее от колонизаторской политики западных европейских соседей Руси, от агрессивных немецких и шведских феодалов, стремившихся к крестовому походу на Восток-в православные русские земли Пскова, Новгорода и других прилегающих русских княжеств. В XIII в. Русь встала перед выбором: на кого опереться в борьбе за сохранение национальной идентичности - на католическую Европу в борьбе против Золотой Орды или на Золотую Орду в противостоянии крестовому походу из Европы. Европа условием союза видела обращение Руси в католицизм или как минимум признание верховенства папы Римского, то есть унию православия и католицизма под ее властью. Пример западнорусских земель показал, что вслед за таким союзом может последовать иноземное феодально-религиозное вмешательство в светскую и духовную жизнь: земельная колонизация, обращение населения в католичество, строительство замков и костелов, т.е. усиление европейского культурно-цивилизационного давления. Союз с Ордой представлялся для русских князей и церковных иерархов меньшей опасностью.

Важно отметить и то, что ордыно-русская модель взаимодействия обеспечивала не только внутригосударственную автономность и независимость от внешнего мира. Золотоордынское влияние имело широкий и многогранный характер. Оно «осело» в глубинных нишах исторической памяти русского народа, сохранилось в его культурных традициях, фольклоре, литературе. Оно запечатлелось и в современном русском языке, где пятая-шестая часть его словарного запаса имеет тюркское происхождение.

Перечень элементов, составляющих ордынское наследие в значимых для становления и развития русской государственности, культуры и цивилизации величинах, широк и объемен. Он вряд ли может быть ограничен дворянскими родами татарского происхождения (500 таких русских фамилий); гербами Российской империи (где три короны символизируют , и ); языковыми и культурно-бытовыми заимствованиями; опытом создания сложносоставленного в этноконфессиональном, хозяйственном и культурно-цивилизационном плане централизованного государства и формирования нового этноса.

Уходя от искушения войти в дискуссионное поле проблемы ордынско-русского взаимовлияния, попытаемся сформулировать обобщенное мнение. Если русский фактор способствовал расцвету Золотой Орды и длительности ее воздействия на ход мирового развития, то Золотая Орда в свою очередь была фактором «собирания» русских земель и создания централизованного Русского государства. При этом нельзя не отметить, что путь к единению русских земель начался с Москвы - региона, где складывались наиболее тесные плодотворные двусторонние (ордынско-русские) связи и где ход истории предопределил минимальный среди русских княжеств уровень ксенофобии - неприязни к чужеземному, в том числе и прежде всего к ордынскому началу. Культурный слой ордынской толерантности в наибольшей степени концентрировался, оседал и укреплялся на московской «точке» русского цивилизационного роста.