Выборы неотвратимо приближаются, и что мы слышим? Мы слышим все более и более желаемого. И о зарплатах военным, и о пенсиях, и даже об «антикоррупционных мерах». Из последнего, например, дождались обещания ввести периодическую ротацию чиновников контрольных и надзорных органов. Надо понимать, только теперь, перед самыми выборами, додумались?

Поднимаю документ - свое Дополнение к отчету о работе Счетной палаты за 1997 год, направленное тогда официально в Думу и в Совет Федерации. В документе, среди прочего, пункт о необходимости периодической ротации аудиторов по направлениям деятельности - можно догадаться, чем было вызвано тогда это мое предложение. Нет, документ не затерялся - Совет Федерации в июле 1998 года на пленарном заседании даже принял специальную резолюцию в поддержку моей позиции по ряду поставленных тогда вопросов. Что же мешало ввести эту и иные необходимые меры не сейчас, к выборам, а раньше? Вопрос без ответа.

К празднику же обещают, наконец, ввести и контроль не только за доходами, но и за соответствием им расходов должностных лиц. Но введут ли - не в шутку, а всерьез, без каких-либо хитрых нивелирующих оговорок?

Напомню: пункт с поручением правительству Гайдара ввести соответствующие декларации содержался еще в мартовском 1992 года указе президента Ельцина о борьбе с коррупцией. А прямое саботирование этого поручения стало тогда одним из первых оснований для моего (тогда начальника Контрольного управления Президента) конфликта с Гайдаром (тогда председателем Правительства). В 1995 году вопрос об этих декларациях стал одной из тем закона об основах госслужбы - мне довелось быть сопредседателем согласительной комиссии по этому закону от Совета Федерации, но дело практически так тогда и не сдвинулось. После 1999-го года, как нас теперь уверяют, вроде, наступили новые времена - могли бы за двенадцать лет что-то сделать? Или даже если на такое нужно более десятка лет, да и теперь вопрос решается не в текущем режиме, а только к празднику, то почему же и сейчас, перед праздником, вопрос на самом деле не решается, а лишь появляется обещание окончательно решить его в будущем?

Тем не менее, сейчас хоть что-то делают и обещают, когда еще такое будет? Ближайший сеанс совсем скоро - через полгода. Но потом - только через пять лет (после нынешних осенних выборов). Почему же так, кто это нас так обделил? Известно: те, кто дружно голосовал за увеличение сроков полномочия президента в полтора раза - на два года, то есть, до шести лет, а заодно и чуть-чуть - на один год - Думы.

И, возвращаясь к подаркам перед праздником: если это уже осуществленные действия, то мы их можем как-то оценить. А если лишь обещания, то какие основания не то что для уверенности, но даже и для предположения, что обещания будут выполнены? И приходим к еще одному фундаментальному дефекту современной политической системы - обещания можно давать любые, не неся затем за их исполнение совершенно никакой ответственности. И это не печальное отличие или отставание практики от идеи, теории. Напротив, это, оказывается, в строгом соответствии с теорией. Напомню: когда несколько лет назад рабочие АвтоВАЗа проводили забастовку в связи с тем, что не было выполнено предвыборное обязательство по повышению зарплаты (мне тогда пришлось писать об этом в «Столетии»), специалисты авторитетно объяснили, что предвыборные обязательства у нас … не являются публичной офертой. Значит, и об этом сейчас невредно напомнить, можно вообще ничего не слушать о том, что будет. Или якобы будет. Исключительно - анализировать прошлое, оценивать то, что уже делалось и сделано в предшествующий период.

Специально обращаю на это внимание: ряд комментаторов к моим статьям периодически ставит вопрос: зачем ворошить прошлое, мол, важно, что дальше делать? Согласен: думать, понимать, планировать, что делать дальше, необходимо. И мы много об этом говорим. Но это имеет лишь самый минимум отношения к вопросу о выборе, за кого голосовать. Для последнего важнее другое - именно «ворошить прошлое». Тщательно и пристрастно. И не из любви к чьему-либо «грязному белью». Нет, исключительно из желания не ошибиться в выборе, который, повторю, естественно и ответственно делать именно на основе анализа прошлого, а никак не на основе радужных обещаний на будущее.

Вообще, в последнее время многие и в комментариях к статьям в разных изданиях, и на встречах с людьми, в частности, на представлениях моих новых книг, задавали мне один и тот же вопрос: так за кого же голосовать? Или, как минимум, что вообще делать на выборах? Ведь, как известно, сейчас ведется множество не только предвыборных кампаний партий, но и новых специфических кампаний - за то или иное самого разного рода «нестандартное» поведение на выборах. От игнорирования выборов вообще, мол, недопустимо, чтобы ваша подпись вообще где-либо фигурировала, до сознательного превращения бюллетеня в недействительный или выноса его с избирательного участка. При таком обилии тщательно аргументируемых рекомендаций, согласитесь, есть о чем задуматься. Но к этому мы еще вернемся ниже.

Дело в том, что всякое предложение голосовать за ту или иную политическую силу, а тем более, развернутая аргументация за это у нас рассматривается как политическая агитация. И она должна вестись только на платной основе и исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов. Если же какое-то СМИ без взимания платы предоставляет свои страницы тем или иным гражданам для выражения их политической позиции, с выходом на прямой вывод в части поведения на избирательном участке, то это рассматривается как незаконная скрытая агитация. Да еще и с подозрением, что деньги за агитацию были выплачены кому-либо «черным налом» - из противозаконных скрытых фондов и, соответственно, прямиком в карманы руководителей соответствующего СМИ. И как в этих условиях мне отвечать вам на сакраментальный вопрос, за кого голосовать?

На этом примере видно, сколь наша политическая жизнь и ее регламентация противоречивы и, на самом деле, лицемерны. Я даже не имею в виду пресловутое использование «административного ресурса» - это уже очевидная банальность. Даже не зная ничего более, даже, скажем, упав с Луны, достаточно было посмотреть вечерние новости по основным телеканалам в нынешние последние перед выборами выходные - какие уж тут «равнее возможности»? Какая тут минимальная «корректность» по отношению к соперникам-противникам? Это, повторю, банальность, но с той лишь, похоже, сейчас актуализирующейся оговоркой, что в условиях относительного благополучия - не объективного, а с точки зрения сиюминутной оценки его гражданами - этот «административный ресурс» может как бы не замечаться, во всяком случае, не вызывать активного протеста. Но при любом изменении ситуации, при малейшем нарастании общественного недовольства привычный метод может неожиданно вызывать и весьма острую обратную реакцию - выступать как сильнейший инструмент агитации против себя же, когда власть фактически своими руками множит и сплачивает ряды своих противников. Предупреждать здесь бесполезно, да и не являюсь я столь искренним доброжелателем нынешней власти, который спешил бы ее предупредить об опасности. Но предупреждаю - не власть, а общество. К сожалению, всякая бесконтрольная власть устроена так, что совершенно аномальное, но до поры не вызывающее протеста и потому разрастающееся и привычное, она воспринимает как единственно возможное и естественное. Когда же протест возникает, совершенно искренне воспринимает его как совершенный экстремизм - то есть сама себя в этом всерьез уверяет…

Но возвращаемся к общему случаю. С одной стороны, требования, призванные хотя бы минимально приблизиться к идеалу «равных возможностей агитации», обоснованны и необходимы. Но, с другой стороны, понятно, что лобовая агитация типа «Голосуйте за Х» - это лишь самый простой и незамысловатый метод воздействия, ориентированный, уж извините, на самых тупых, привыкших при принятии решений в обыденной жизни следовать наставлениям всепроникающей рекламы.

Решения же хотя бы чуть более сложно организованными живыми существами принимаются на основе совершенно иной - мировоззренческой, а также на основе совокупности данных, формирующих ту или иную репутацию политических сил и политиков. При этом, очевидно, во-первых, мировоззрение формируется не сиюминутно перед выборами, а в течение предшествующего более длительного периода времени, когда этот процесс никакими правилами ведения избирательных кампаний не регламентируется. И, во-вторых, репутация политиков для более или менее думающих людей также формируется не сиюминутно перед выборами, а в течение длительного времени. И. более того, не на основе оценочных суждений, в изобилии вбрасываемых в предвыборный период, но и на основе фактических данных, которые думающие люди способны оценить и сами.

Соответственно, возникает вопрос: а сообщения или напоминания о фактах, пусть и играющих против кого-либо или на руку той или иной политической силе - есть ли это агитация, которая должна строго ограничиваться в интересах «равенства возможностей агитации»? Например, я, не баллотируясь никуда лично, но видя, что идут те, про кого я знаю принципиально важное и кто без моей информации может ввести окружающих в заблуждение, должен ли покорно сидеть сложа руки? Или же, напротив, обязан о фактах, существенных при оценке избирателями той или иной партии или тех или иных политиков, найти способ громко заявить? Таким образом, в общем случае: данные о подобных фактах - это политическая агитация, регламентируемая избирательным законодательством, или же это, напротив, объективная информация, право на которую граждане должны иметь независимо от того, идет ли сейчас какая-либо избирательная кампания? Узко юридически, очевидно, агитация. Морально же, по большому счету и даже по духу и букве Конституции - жизненно важная информация, права на которую никто граждан лишать не вправе.

Далее, соответственно, и аргументированная оценка этих фактов, а также предложения по разрешению тех или иных проблем - на это тоже на предвыборный период «табу»? Но тогда, по логике, нужно и категорически запретить на этот период власти вообще принимать какие-либо решения, как минимум, имеющие долгосрочные последствия. Ведь иначе, получается, что общественные силы, не принимающие участие в избирательной кампании, оказываются вообще лишены возможности участвовать в какой-либо общественной дискуссии по самым актуальным жизненно важным вопросам, включая, например, наше нынешнее вступление в ВТО.

Слава Богу, до подобного маразма мы еще не дошли. И по вопросу, например, предстоящего вступления в ВТО никто не препятствует публиковать различные мнения, в том числе, у нас на страницах «Столетия». Более того, ничто не препятствовал мне и в прошлой статье, перед самыми выборами, заявить, что совокупность последствий нашего предстоящего вступления в ВТО столь масштабна, что принятие подобного решения без референдума категорически недопустимо. Это я выразил свою позицию по содержательному вопросу. А вот агитировать напрямую за какую-либо партию, во всяком случае, если не хочу подставлять издание, не вправе. Правда, думающий человек, если сочтет вопрос действительно фундаментальным, наверное сопоставит мою позицию с позициями по этому вопросу различных партий, участвующих в избирательной кампании. Значит, я таким образом оказываю влияние на будущий результат выборов?

К сожалению, нет. Или, скажем так, в существенно меньшей степени, нежели это было в прошлый раз, четыре года назад, когда я, баллотируясь в Думу, имел хотя бы в одном конкретном регионе возможность почти два месяца регулярно непосредственно общаться с людьми.

Да, заповедники свободомыслия нам оставлены, но в действительно массовые СМИ, масштабно влияющие на общественное мнение, имею в виду, прежде всего, основные телеканалы, с альтернативными мнениями именно по ключевым содержательным вопросам и, тем более, серьезной аргументацией никого, конечно же, не допускают. Более того, не допускают совершенно безотносительно того, идет ли избирательная кампания или нет. То есть, масштабное регулирование информационного поля, в том числе, в части формирования массового мировоззрения и допущения и даже раскручивания или же, напротив, растаптывания тех или иных репутаций, осуществляется совершенно иными инструментами, не имеющими отношения к регламентации узко лишь ведения избирательных кампаний.

В довершение картины к этому стоит добавить одну из последних «инноваций» - перевод вопроса о распространении заведомо клеветнических измышлений из плоскости уголовной в сугубо гражданскую. В чьих это интересах? Очевидно - в интересах более сильных, имеющих финансовые и административные ресурсы для массированного введения граждан в заблуждение, в том числе, в предвыборных целях. Согласитесь, клеветать на массовом ТВ по заказу за немалые деньги на ту или иную партию проще и спокойнее тогда, когда после того, как дело сделано и враг на выборах повержен, даже и в худшем случае, по результатам рассмотрения вопроса постфактум, тюрьма не грозит ни в какой ситуации. Максимум - компенсация «ущерба», от чего можно элементарно застраховаться, предусмотрев включение стоимости этого ущерба в «серебренники» за клевету…

Таким образом, обращаю внимание на систему и ее развитие. Ранее мне приходилось говорить и писать о том, что всякая «либерализация» по отношению к мошенникам, всякое смягчение наказания за мошенничество - это не только подрыв экономики страны, но и разрушение (или институциональное закрепление разрушения) важнейших моральных устоев жизни общества. Затем - выведение из числа смертных грехов взятки. Это прямо. А таким образом косвенно - и всей коррупции. Если наказание лишь штраф, то это уже что-то не слишком серьезное, за что можно именно «отделаться» штрафом. Это, очевидно, дальнейшее разложение общества. И теперь, наконец, недвусмысленное поощрение если не всякого, то, как минимум, некоторых видов неприкрытого и целенаправленного вранья - речь ведь не об ошибках и заблуждениях, но о распространении заведомо несоответствующих действительности порочащих измышлений. Какая тут модернизация? Какое единое евразийское пространство? Разлагающееся не способно к созидательному объединению. Хотя, повторю, «либерализация» ответственности за клевету - это не только именно про клевету. Еще и вкупе с тем, что предвыборные обещания у нас - «не публичная оферта», это прямое поощрение вранья вообще как нормы. И коль врать теперь можно и не стыдно, никогда и ни о чем, так и про прогресс в объединении ничто не помешает врать столько, сколько будет угодно…

Но о воссоединении на такой ли основе мы мечтаем?

И вернемся не к голосованию за ту или иную партию, а к методу действия на выборах вообще. Недавно несколько раз прослушал на популярном радио от имени нескольких бывших министров ельцинских правительств, а ныне «оппозиционеров» рекламу конкретного метода поведения на выборах. А именно: прийти, всех зачеркнуть, написать какие-нибудь слова против власти и т.п. Любопытно - ведь это явно платная реклама, но кто же на это выделил деньги. Если из избирательного фонда (хотя так прямо - вряд ли), то из чьего же?

Парадокс, но ведь очевидно, что единственная сила, всерьез заинтересованная в таком поведении, так это та, у которой, с одной стороны, максимален «административный ресурс», но, с другой стороны, именно против нее - как против любой действующей власти - и может голосовать наибольшее количество избирателей по принципу «от противного». А ведь проценты подсчитываются не от всех граждан, а исключительно от числа действительных бюллетеней. Значит, чем больше противников действующей власти не проголосует «от противного» за кого-то иного, а подсказанным такой «оппозицией» методом сделает свой бюллетень недействительным, тем больший процент голосов действующая власть наберет честно, безо всяких фальсификаций. И эти деятели всерьез именуют себя радикальной «оппозицией»?

И в заключение, во избежание недоразумений: в списках каких-то партий, в том числе, в моем родном Петербурге, фигурируют мои однофамильцы, и потому вынужден специально обратить внимание на то, что я лично никуда ни в каких партийных списках не баллотируюсь.

Общая же позиция моя неизменна. В стране, в которой более 90 процентов граждан - не олигархи, не их родственники и даже не их лакеи, просто удивительно и абсурдно прямо или косвенно (неучастием в выборах или порчей бюллетеней) поддерживать неприкосновенность олигархической собственности, право «топов» того же, например, полугосударственного ВТБ получать бонусы (еще сверх основной зарплаты) в несколько десятков миллионов долларов в год, а также «плоскую» шкалу подоходного налогообложения даже для самых, причем, явно неправедно богатых (см. репортажи с лондонского процесса между Березовским и Абрамовичем)…

Специально для Столетия

Владимир Зеленский пришел к победе с 73% голосов. Он пообещал вернуть задержанных в России украинских моряков и остановить огонь в Донбассе. Но сможет ли бывший актер без политического опыта сделать то, что не удалось его предшественнику Петру Порошенко?

От противного

Его критиковали за отсутствие политического бэкграунда, понятной программы и многое другое. Но Зеленский победил, доказав, что страна согласна даже на комика, но не на Порошенко.

Победа Зеленского уникальна. Это самый молодой президент в истории Украины - ему 41 год. Он получил лучший результат среди всех президентов на выборах второго тура - более 73%. Запад уже выразил поддержку: Зеленского поздравил с победой Макрон, позвонил Трамп, а Тереза Мэй сообщила, что «с нетерпением ждет тесной совместной работы».

В стороне не осталась Польша, а Юнкер и Туск заверили, что новый президент «может рассчитывать на сильную поддержку ЕС на пути Украины к реформам». Также они предложили провести встречу.

Источник фото: elections.dekoder.org

Нацистов попросят уйти?

От Зеленского ждут решения проблемы нацизма на Украине, уверен корреспондент Financial Times Макс Седдон.

«Зеленский имеет шанс справиться с проблемой неонацизма на Украине, который иногда поддерживает Запад. Спикер парламента основал неонацистскую партию, глава МВД сделал ее частью армии. Сейчас мяч на стороне Зеленского», - пишет он в своем Twitter.

Журналист предполагает, что все дело в еврейских корнях Зеленского. Это может сыграть свою роль в решении проблемы, которую сама Украина не признает. С этим согласен и британский политолог Маркус Пападопулос. Правда, он в разговоре с «360» выразил сомнение, что новый президент Украины сможет ликвидировать батальоны.

В последние годы неонацисты и фашисты пришли к власти в Киеве. Это наносит большой вред репутации Украины. Что может быть лучше, чем поставить у власти проамериканского украинского еврея?

Маркус Пападопулос политолог.

Профессор политических наук Дэниел Уорнер не верит, что Зеленский сможет полностью избавиться от радикальных групп. «Они существуют во всех странах и в любое время. От них невозможно полностью избавиться, но, как показывают выборы, большинство выбрало Зеленского, а значит, это придется принять всем недовольным», - отметил Уорнер.

Что будет с моряками

Зеленский заявлял, что его главная задача в данный момент - вернуть украинских моряков из России на родину. Их задержали в ноябре при попытке незаконно пересечь границу в Керченском проливе. На борту были 24 украинца, в том числе двое сотрудников СБУ. Им предъявлено обвинение в «незаконном пересечении границы, совершенном группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо с применением насилия или с угрозой его применения».

«Зеленский сможет вернуть моряков, но Россия так просто их не отдаст. Ему придется выполнить какие-то требования российской стороны, - пояснил Дэниел Уорнер. - Вопрос в том, на что он готов пойти ради этого».

Если он вернет моряков назад, то получит одобрение украинского народа, а значит, сможет заняться разрешением ситуации в Донбассе

Дэниел Уорнер доктор политических наук.

Профессор уверен, что моряков Зеленский в итоге вернет. Если стороны не договорятся, то комику придется обратиться к Вашингтону за помощью и к процессу подключится Госдеп.

Украинские моряки в Лефортовском суде Москвы. Источник фото: РИА «Новости»

Но сможет ли Зеленский вступить в переговоры со страной, которую предыдущая власть записала в агрессоры? Ведь нового президента Украины уже не раз обвиняли в сотрудничестве с Кремлем. Именно на этом утверждении строил свою кампанию Порошенко.

Положению Зеленского не позавидуешь. Ему придется в любом случае контактировать с Москвой, но противники будут использовать против украинского лидера каждую попытку договориться. Впрочем, по мнению Уорнера, шанс смягчить атаки в свою сторону у будущего президента есть благодаря всеобщей поддержке.

Донбасс будет «заморожен»

Еще одно обещание - прекращение войны в Донбассе - также не получится исполнить без взаимодействия с Россией. Сам избранный президент уже заявил о продолжении работы в формате Минских договоренностей.

По мнению Уорнера, в разрешении ситуации в Донбассе заинтересованы и Запад, и Россия. Каждый постарается внести свою лепту. Но говорить о полном возвращении юго-востока под контроль Киева вряд ли придется в ближайшее время. Собеседник «360» заявил, что конфликт, скорее всего, будет «заморожен».

Они будут стремиться к ситуации, похожей на Нагорный Карабах. Конфликт есть, но, пока никто не стреляет, это приемлемо для всех сторон

Дэниел Уорнер профессор политических наук.

С другой стороны, без вмешательства США не обойдется в любом случае. Собеседник «360» уверен, что для разрешения проблемы Донбасса Зеленскому также нужно наведаться в Белый дом. «Если он едет в Москву, то он едет и в Вашингтон. Вопрос в том, куда он поедет в первую очередь? В Вашингтон было бы выгоднее», - рассуждает Уорнер.

Источник фото: РИА «Новости»

«У Зеленского есть то, что мы называем окном возможностей, и благие намерения не стать новым Порошенко, - рассказал эксперт. - У него есть пара недель, во время которых он может что-то попробовать. Мы зовем этот период политическим медовым месяцем».

Британский политолог Маркус Пападопулос, в свою очередь, убежден, что Владимир Зеленский не станет исполнять обещания. Ему разрешение конфликта невыгодно, как и другим сторонам.

Ему нужна поддержка Запада. Он не станет убирать из Донбасса тяжелую украинскую артиллерию. Зеленскому нужно создать ощущение того, что Россия присутствует на востоке Украины. Он продолжит демонизировать Москву

Маркус Пападопулос политолог.

Таким образом, Украине будут давать больше денег, увеличится количество британских военных, будет больше американских кораблей и НАТО, предполагает политолог. Зеленский постарается выжать как можно больше из конфликта с Донбассом - как это сделал его предшественник.

Что станет с Порошенко?

Зеленский скоро займет пост президента, но что станет с его предшественником? Грозит ли ему тюрьма, активное политическое будущее или покой? По словам Уорнера, Порошенко не окажется в тюрьме. Собеседник «360» уверен, что бывшему президенту Украины попросту разрешат исчезнуть.

Скорее всего, у него будет дом в Женеве или где-то еще. Приближенные к нему люди тоже, скорее всего, просто исчезнут. Смысла в их арестах нет

Дэниел Уорнер профессор политических наук.

А Маркус Пападопулос считает, что Порошенко останется олигархом, владельцем шоколадной фабрики. «За его службу американцы и европейцы ему отплатят. Вы не будете его где-то особо видеть. К концу года о нем забудут», - выразил надежду собеседник «360».

Сам Порошенко при этом пообещал не уходить с политического горизонта и продолжить борьбу за Украину.

Ждать ли улучшения отношений Киева и Москвы

Пападопулос уверен, что отношения между Россией и Украиной сильно не изменятся. Неизбежным будет увеличение присутствия НАТО на Украине и в Черном море. Это связано с тем, что Зеленский поддерживает присоединение Украины к ЕС и НАТО.

Политолог Уорнер обращает внимание, что будущий президент практически никогда не упоминает Крым.

«Две важные вещи: никто не знает, что будет делать Зеленский, и он сам не знает, что будет делать. Единственное, что я знаю, это то, что он не говорит про Крым», - продолжает эксперт.

Дэниел Уорнер профессор политических наук.

«Глоток свежего воздуха»

Мировые СМИ не смогли пройти мимо фигуры нового президента Украины. По версии журналистов Politico , победа Зеленского - результат провальной деятельности предыдущего президента. Страна жаждала новое лицо, которым и оказался шоумен.

С этой версией согласился и немецкий канал ZDF , который в своем материале привел слова избирателей, расстроенных работой Порошенко. «Если комик потерпит неудачу, убрать его будет проще, чем Порошенко, который контролирует больше половины парламента», - цитирует издание слова жителя Украины.

Журналисты Agency France-Press окрестили Зеленского «глотком свежего воздуха», пришедшим в политику Украины. Французские корреспонденты также решили, что шоумен «извлек пользу из недовольства украинцев элитой» и из разочарования, к которому привел Майдан. Отметили и надежность Зеленского как главы семьи - у него жена и двое детей.

А турецкая редакция «

• Предвыборные обещания - речевой штамп, закрепившийся за обозначением предвыборных заявлений кандидатов или представителей партий, лозунгов и пунктов программы, озвучиваемых в ходе кампании, содержащих определённые обещания по улучшению жизненных условий избирателей и по самому широкому кругу вопросов, наиболее актуальных для данной территории и целевого электората данного кандидата.

  На постсоветском пространстве выражение «предвыборные обещания» чаще употребляется в негативном контексте, в связи с их неисполнением. Периодически звучат призывы и предлагаются конкретные законодательные инициативы, предусматривающие даже введение ответственности за невыполнение предвыборных обещаний, а также попытки привлечь политических деятелей по нормам существующего на данный момент законодательства.

  Само понятие «предвыборного обещания» пока остаётся предельно размытым, а обозначаемые им положения предвыборной программы и заявления относятся больше лишь к средствам предвыборной агитации, а не к юридически значимым нормам обозначающим полноценную гражданско-правовую сделку, а именно обмен голоса избирателя на обязательство кандидата выполнить достаточно конкретные действия (добиться конкретного результата или не допустить определенных последствий).

Связанные понятия

Связанные понятия (продолжение)

Кана́дская ха́ртия прав и свобо́д (англ. Canadian Charter of Rights and Freedoms, фр. Charte canadienne des droits et libertés) - декларация прав, образующая первую часть Конституционного акта 1982. Её целью является защита прав канадских граждан от антиобщественных поступков, политики и законов федерального и провинциальных правительств и объединение канадцев вокруг совокупности ценностей, воплощающих эти права.

Социальная альтернатива (итал. Alternativa Sociale, AS) - итальянская политическая коалиция крайне правого направления. Действовала в 2003-2006 годах. Объединяла партии «Социальное действие» (Алессандра Муссолини), «Новая сила» (Роберто Фиоре), Социальный национальный фронт (Адриано Тильгер), Fiamma Tricolore (Люка Романьоли). Ассоциировалась прежде всего с именем Алессандры Муссолини (внучки Бенито Муссолини, фашистского диктатора 1922-1943 годов).

Национальный план противодействия коррупции - системный документ программного характера, направленный на борьбу с коррупцией и её предупреждение, утверждаемый Президентом РФ сроком на два года. Впервые утверждён Президентом РФ Д. А. Медведевым 31 июля 2008 г. Выпускался 5 раз - в 2008, 2010, 2012, 2014 и 2016 г. Действующим на данный момент является Национальный план противодействия коррупции на 2016-2017 годы, утверждённый Президентом РФ В. В. Путиным 1 апреля 2016 г.

Заявитель о коррупции - это человек, раскрывающий информацию о подозреваемом правонарушении (или возможности совершения такового) лицам или учреждениям, которые имеют возможность предпринять соответствующие действия в отношении такого правонарушения. Ключевым является вопрос обеспечения защиты заявителей от негативных воздействий со стороны тех, относительно кого было сделано заявление.

Корру́пция (от лат. corrumpere «растлевать», лат. corruptio «подкуп, продажность; порча, разложение; растление») - термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. Коррупцией называют также подкуп должностных лиц, их продажность, подкупность, что типично для мафиозных государств. Соответствующий...

Фо́рмула Фу́лтона - Фавро́ - предполагаемая процедура внесения поправок к Конституции Канады, разработанная федеральным министром юстиции Э. Дэви Фултоном и квебекским либералом Ги Фавро в 1960-е годы. Формула Фултона - Фавро имела конечной целью патриацию Конституции.

Канадский зако́н о разъясне́нии (фр. Loi de clarification, L. C. 2000, глава 26), обычно называемый «Законом о чёткости референдума» - федеральный закон, предусматривающий условия в случае отделения одной из провинций. При этом в виду имеется, главным образом, Квебек.

Политика «собачьего свистка » - обмен сообщениями политической направленности с использованием системы кодов и шифров, которые имеют один смысл для населения в целом, но одновременно имеют дополнительный, другой или более специфический смысл для целевой аудитории. Фраза часто носит негативную коннотацию из-за обманчивой по своей природе практики и потому, что сообщения о применении политики «собачьих свистков» часто неприятны для всего населения.

Пра́во на забве́ние (право быть забытым, англ. right to be forgotten) - право человека, позволяющее ему потребовать при определённых условиях удаление своих персональных данных из общего доступа через поисковые системы, то есть ссылок на те данные, которые, по его мнению, могут нанести ему вред. Это касается устаревших, неуместных, неполных, неточных или избыточных данных или информации, законные основания для хранения которой исчезли с течением времени.

Рефере́ндум (лат. referendum) - форма непосредственного волеизъявления граждан, выражающаяся в голосовании по наиболее значимым вопросам общегосударственного, регионального или местного значения.

Либера́льная демокра́тия - правовой строй, построенный на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей, осуществляющих власть, ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан.

Выдвижение - юридически значимое действие гражданина, группы или объединения граждан, направленное на участие в избирательной кампании в качестве кандидата в выборный представительный орган или на выборную должность.

Предвыборная программа (предвыборная платформа) - концептуальный документ, обнародуемый кандидатом либо избирательным объединением (политической партии) во время избирательной кампании либо незадолго до её начала и затрагивающий наиболее актуальные проблемы развития страны (региона, территории, населённого пункта) и предлагаемые пути их решения.

Тактическое голосование распространено в англо-саксонской избирательной системе, однако данное явление характерно и для других стран с двухпартийной системой, где у власти по очереди находятся кандидаты от двух наиболее популярных партий, например, для Франции. Прецеденты также имели место в КНР, Пуэрто-Рико и Словении.

Политика в управлении - это система принципов для принятия решений и достижения оптимальных результатов. Политика направляет действие на достижение генеральных целей при выполнении конкретных задач. Путём распределения направлений, которым нужно следовать, она объясняет основные механизмы, каким образом должны быть достигнуты цели. Политика оставляет свободу манёвра в последовательных действиях.

Санкции ООН - принудительные меры, принимаемые Советом Безопасности ООН в отношении государства (части его территории или конкретно определённых лиц), которое отказывается выполнять обязанности, вытекающие из правоотношения международной ответственности. Санкции ООН являются промежуточными мерами, которые являются более суровыми, чем словесное осуждение, но менее суровыми, чем применение силы. Решение о применении санкций принимается Резолюциями СБ ООН.

Парламентский контроль - контроль парламента как органа законодательной власти за деятельностью исполнительной власти, прежде всего, правительства.

Теория демократии - совокупность утверждений и предположений описательного, аналитического и нормативного характера, которые фокусируются на основах демократии и демократических институтах. В современной теории демократии есть три основных направления: феноменологическое, объяснительное и нормативное. Феноменологическая теория описывает и классифицирует существующие демократические системы. Объяснительная теория пытается установить, чьи предпочтения играют роль при демократии, какими должны быть...

Карусе́ль (также иногда «хорово́д», «вертолёт», «круи́з» и др.) - метод фальсификации результатов голосования, связанный с подкупом избирателя и повторным голосованием одних и тех же лиц на разных участках. Нарушитель передает избирателю заполненный бюллетень перед входом на избирательный участок. Он опускается в урну, а новый выданный отдаются организатору действа после выхода с участка. От других методов подкупа избирателей он отличается постоплатой. 29 июля 2017 года Совет Федерации принял статью...

Закон Молдавии «Oб обеспечении равенства» (молд. Lege cu privire la asigurarea egalităţii) - антидискриминационный закон, принятый 25 мая 2012 года парламентом Молдавии и вступивший в силу 1 января 2013 года. Закон обеспечивает нормативную базу для применения Директив 2000/43/ЕС от 29 июня 2000 года и 2000/78/ЕС от 27 ноября 2000 года и призван гарантировать равенство возможностей гражданам, независимо от их расы, цвета кожи, национальности, этнического происхождения, языка, религии или убеждений...

Во́тум дове́рия в режиме парламентской демократии - голосование парламента, на котором депутаты решают, оказывать или нет своё доверие действующему правительству. Это голосование часто заканчивается положительно, так как действующие правительства зачастую имеют большинство в парламенте.

Преференциальное голосование - избирательная система, обычно представляет собой вариацию мажоритарной избирательной системы по многомандатным округам (хотя некоторые теоретики относят её в подвиды пропорциональной системы).

Лобби́зм в США - легальный вид деятельности по продвижению различных законопроектов как на федеральном уровне, так и на уровне большинства штатов. Лоббизм регламентируется рядом нормативных актов, а лоббисты-профессионалы должны в обязательном порядке регистрироваться и подавать отчеты о своей деятельности. Отношение государственных властей к лоббизму зависит от штата. В некоторых штатах лоббистская деятельность полностью запрещена, в других она регулируется законодательно. Лоббизм на федеральном...

Экстреми́зм (от лат. extremus - крайний, чрезмерный) - приверженность крайним взглядам, методам действий (обычно в политике). Экстремизму подвержены как отдельные люди, так и организации, преимущественно политические. Среди политических экстремистских действий можно отметить провокацию беспорядков, террористические акции, ведение партизанской войны. Наиболее радикально настроенные экстремисты часто отрицают в принципе какие-либо компромиссы, переговоры, соглашения. Росту экстремизма обычно способствуют...

Обструкциони́зм (от лат. obstructio «препятствие; запирание») - название одного из видов борьбы парламентского меньшинства с большинством, состоящего в том, что оппозиция всеми доступными ей средствами старается затормозить действия большинства. Для этой цели служат длинные речи членов оппозиции, затягивающие заседания, бесконечные поправки, предлагаемые к каждому законопроекту большинства, интерпелляции и спешные предложения, мешающие рассматривать очередные дела, требование поимённых голосований...

Итак, партия «Авода» обещает реализовать целевую правительственную программу строительства жилья, включающую в себя возведение двухсот тысяч единиц жилья; партия НДИ грозится привести в ближайшее десятилетие 3,5 миллиона новых репатриантов; «Демократический лагерь» предлагает экологически-экономическую программу стоимостью в 420 миллиардов шекелей; «Кахоль-лаван» хочет, чтобы каждый третий израильтянин трудился в сфере высоких технологий; а "Ямина" прямо сейчас готовы построить 113 тысяч квартир со скидкой в ​​Иудее и Самарии и переселить туда полмиллиона человек.

Все это напоминает фантастику, и даже не научную, тем более что речь идет о каких-то заоблачных суммах и цифрах, которые в состоянии и постичь только ум фантастический. Однако если говорить серьезно, то у любой, имеющей смысл программы должна быть опора в реальности, и потому, хотя амбициозное видение при этом должно присутствовать и мыслить следует масштабно, но реально, понимая, как справиться с дороговизной жизни, социальными разрывами, ужасной скученностью на дорогах и переполненностью больниц.

Нельзя не признать, что некоторые из выдвинутых предложений звучат неплохо. Они касаются нашего будущего и направлены на решение насущных проблем. Кому-то, в конце концов, надо заняться устранением транспортного коллапса, пробелов в образовании и высокими ценами на жилье.

Так откуда цинизм? Почему программы, которые предлагают нам политики, кажутся нам необоснованными и практически не имеют шансов быть реализованными? Не потому ли, что мы сыты по горло их пустыми обещаниями? Нам надоело несоответствие между выдвигаемыми программами и способностью их воплотить в жизнь? Или, может быть, нас раздражает тот факт, что партии, которым опросы сулят всего несколько мандатов, не преуспеют, вне зависимости от того, будут они в коалиции или нет? И, может быть, еще одна причина: партийная предвыборная платформа включает в себя бесчисленные пункты, но вхождение в правительство ограничивается одним пунктом. Или одним человеком. Или одной синекурой. И никто не настаивает на том, чтобы приняты были все пункты программы или хотя бы их подавляющая часть.

Так, собственно, случилась с партией «Зеут», единственной партией, разработавшей обстоятельную экономико-социальную программу; она поддалась уговорам Биньямина Нетаниягу, снявшись с предвыборной дистанции в обмен на министерскую должность и несколько пунктов из программы. То есть, вся остальная платформа, над которой работало немало людей, никому не нужна?

Теперь перейдем к партии «Наш дом Израиль». Вы видите, как Либерман обуславливает свое участие в правительстве тем, что оно обязуется привезти 3,5 миллиона новых репатриантов в течение десяти последующих лет? Нет, конечно. Потому что три месяца назад он торпедировал создание правого коалиционного правительства на основании того, что Нетаниягу, дескать, капитулировал перед религиозными в вопросе, связанном с принятием Закона о воинском призыве.

Вы можете вообразить, что «Кахоль-лаван» главным пунктом в коалиционном соглашении выставляет требование, чтобы каждый третий израильтянин работал в сфере высоких технологий? И близко такого нет. Единственное, на чем они настаивают - правительство без Нетаниягу.

Давайте обратимся к цифрам, которыми жонглируют политики. С момента создания государства в Израиль прибыло 3,3 миллиона новых репатриантов. Для того чтобы 3,5 миллиона человек в ближайшее десятилетие рванулись на Землю обетованную, должно произойти только одно: какая-то страшная катастрофа, поставившая под угрозу судьбы евреев во всем мире. Интересно: это то, что Либерман им желает?

Теперь о фантазиях «Кахоль-лаван», в которых каждый третий израильтянин работает в сфере высоких технологий. Сегодня данный показатель составляет 8,7% из практически четырех миллионов человек, занятых в различных отраслях экономики. Если этот процент возрастет до тридцати (при том, что население Израиля возрастет до 11 миллионов человек), то это означает, что в течение десятилетия должно быть создано 1,1 миллиона рабочих мест в хайтеке. Это, безусловно, впечатляющее направление, но стоит учесть, что динамика развития хайтека в последнее время сильно сдала.

Есть два варианта добиться реализации этого обещания: повысить уровень безработицы, устранив с рынка занятости тех, кто не работает в сфере высоких технологий; а второй вариант – принять за основу идею Либермана, но стимулировать репатриацию исключительно специалистов в хайтеке.

Более того: когда выясняется, что за последние два года число людей, занятых в высокотехнологичных отраслях выросло всего на 28 тысяч человек, то намерения «Кахоль-лаван» - сто тысяч дополнительных сотрудников хайтека в год, - кажутся совершенно необоснованными.

Альянс правых партий, возглавляемый Айелет Шакед, возвращается к своей прежней программе, предлагая возвести за последующие пять лет в Иудее и Самарии 113 тысяч квартир, переселив туда полмиллиона израильтян; предполагается, что квартиры будут стоить по 950 тысяч шекелей, по сравнению с 1.7 миллиона шекелей за аналогичную квартиру в Гуш-Дане. Что и говорить, дешевое жилье и расселение населения – цели достойные, если только удастся нейтрализовать международное возмущение по поводу незаконного строительства в Иудее и Самарии, а также решить вопрос высокой плотности палестинского населения и его враждебного отношения к населению еврейскому. Абсурден и сам посыл: даже строительство сотен квартир в Иудее и Самарии - международная политическая сага, о которой каждой стране есть, что сказать. Это не комната или надстройка.

Скученность, плотность – вот ключевые слова в программах, предусматривающих увеличение инвестиций в общественный транспорт, количество больничных коек, социальное жилье и многое другое. «Демократический лагерь» представил платформу, которая учитывает вышеуказанную проблему, предлагая, в частности, вкладывать большие средства в общественный транспорт, стимулировать служащих к отказу от использования частных автомашин, а также ввести налог на «пробки». Собственно говоря, эта идея базируется на стратегическом плане, подготовленном в министерствах финансов и транспорта в 2012 году, но еще до сих пор не реализованном.

«Демократический лагерь» предлагает реализовать его в ускоренном двенадцатилетнем режиме вместо намеченного четвертьвекового. Проблема плана заключается в затратах: 290 миллиардов шекелей за 12 лет, и «Демлагерь» утверждает, что он принесет экономические выгоды в размере 420 миллиардов шекелей. Способна ли столь маленькая партия продвигать такой план? Готова ли она к тому, чтобы заявить, что они будут сидеть в одном правительстве с Нетаниягу при условии, если он примет их план? Вероятность этого ничтожно мала, потому что принципы «Демократического лагеря» лежат в иной плоскости.

Другими словами, что же нам, избирателям, делать? В конце концов, партии тратят много времени, сил и таланта на разработку своих платформ. Должно ли мы сказать им, что все их предложения идут в мусорную корзину? Что все эти предложения не имеют отношения к мнению избирателей? Чем больше вы об этом думаете, тем вернее приходите к выводу: цифровые показатели, которыми щеголяют партийные платформы, не имеют большого значения. Они бессмысленны. Не потому, что люди, которые их готовили, не серьезны, но потому проекты касаются той стороны жизни, которая увлекает, они о планах, идеях, видении. А реальность, с которой политики столкнутся после выборов - распределение портфелей, синекуры, коалиционные компромиссы, а главное - необходимость сокращать расходы и повышать налоги задолго до того, как они смогут начать реализовывать свои программы.

Сами Перец, TheMarker, М.К. На снимке: новые репатрианты в аэропорту Бен-Гурион.
Фото: Гиль Коэн Маген

Российский народ имеет лишь две возможности быть облагодетельствованным. Первая - когда идет прямая линия, и единичные звонки доходят до президента. Тогда, работая на пиар, последний дает поручения, которые затем выполняются. Правда и тут есть свои подводные камни. Вспомним, что обращения по части уничтожения мусорных полигонов в Подмосковье привели в итоге к идее строительства мусоросжигательного завода вблизи Наро-Фоминска, против которого теперь протестуют люди.

Вторая - когда в стране идет предвыборная кампания.

И лучше, если это будет президентская. Тогда обещания масштабнее. И распространяются они в отличие от прямой линии не на конкретного человека, а на социальную группу. Правда нужно понимать, что далеко не все обещания воплощаются на практике, некоторые так и остаются пустым звуком, направленным на рост рейтинга президента.

ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ГОНКА В ДЕЙСТВИИ

Президентская кампания развивается последовательно и планомерно.

На первом этапе главным было формирование позитивного образа президента, участвовавшего в различных пиаровских мероприятиях. Например, был снят фильм Оливера Стоуна о Путине, репортажи о поездке президента на рыбалку в Хакасию и Тыву, общение 1 сентября на открытом уроке в Ярославле со школьниками, участие в молодежных мероприятиях в Сочи, беседы о метеорите в Челябинске и прочее. Для этого этапа ставилась задача создать позитивный образ президента, близкого народу.

На втором этапе в ход были пущены предвыборные обещания. Именно этот этап мы сейчас наблюдаем. Президент раздает поручения, поднимает актуальные проблемы и отчитывается об успехах его правления. Формально интрига относительно его выдвижения при этом все еще сохраняется, однако из Кремля следуют досадные оговорки.

Сначала Шувалов объявляет, что Путин и Абэ встретятся в рамках государственного мероприятия в мае следующего года, то есть встреча двух глав определена до того, как россияне узнают итог выборов. Затем Медведев в своем интервью объявляет, что как партия «Единая Россия», так и он лично поддержит кандидатуру Владимира Путина на президентских выборах 2018 года, если она будет выдвинута. На третьем этапе уже стартует официальная предвыборная кампания, которая должна была начаться с обращения народа к своему президенту и просьб пойти на новый срок. Именно так все произошло 6 декабря, когда на митинге-концерте, посвященном 85-летию Горьковского автомобильного завода, рабочий обратился к президенту со словами: «Так вот, сегодня в этом зале все без исключения Вас поддерживают. Владимир Владимирович, сделайте же нам подарок, огласите свое решение, ведь мы за Вас, ГАЗ - за Вас» . Многие, пожав плечами, наверно скажут в этот момент - а действительно, если не Путин, то кто? А мы бы спросили, если Путин, то что?

ОБЕЩАНИЯ НАРОДУ

Хорошему президенту напоминать народу о том, что он о нем заботится, не нужно. Плохому приходится обращаться к политтехнологическим уловкам и раздаривать обещания перед выборами, дабы напомнить народу, что «если не он, то кто».

Россиянам уже стали сулить кисельные реки и молочные берега. В отличие от прочих кандидатов, которые могут только пообещать, обещания действующего лидера преобразуются в государственно-управленческие решения. На деле электорат покупают, создают иллюзию заботы о своем народе. Вспомним лишь немногие обещания, данные президентом в последнее время.

КОНЕЦ ВОЙНЕ

Согласно социологическим опросам, число недовольных войной в Сирии растет. В сентябре этого года только 30% жителей страны хотели, чтобы Кремль продолжил оказывать поддержку Башару Асаду в сирийской войне. 49% считают, что нужно немедленно выходить из нее, а 21% затруднились с ответом. В октябре 2016 года положительное отношение к военной операции России в Сирии высказали 52% опрошенных. Сейчас треть опрошенных полагает, что военное вмешательство в сирийский конфликт может перерасти для России в «новый Афганистан». Понять россиян можно, учитывая, что на войну тратятся большие средства, от чего страдает финансирование прочих направлений государственной жизни. На фоне подобных настроений, дабы нейтрализовать негативные последствия сирийской кампании, которая будет длиться еще неопределенное время, Кремль решает дать обещание закончить войну. Ведь, как известно, пообещать - не значит жениться. На встрече с Асадом в ноябре этого года Путин объявил о скором прекращении операции и переходе к политическому процессу: «мы сейчас сказали о завершении военной операции. Думаю, проблема терроризма имеет глобальный характер. До полной победы над терроризмом, конечно, еще очень далеко. Но что касается нашей совместной работы по борьбе с террористами на территории Сирии, то военная операция действительно завершается». Прочие властные структуры заговорили о том же, создав единый информационный фон, что скоро войне конец.

Обещание по части сворачивания военных действий в Сирии - один из предвыборных лозунгов президента. Один из тех, который, как и майские указы, как модернизация, инноватизация и структурные реформы, окажется попран им самим же.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКИ

Болезненная для россиян тема - состояние российской экономики, определяющее благосостояние граждан и перспективы будущего. Затяжной кризис, к которому смогла адаптироваться властная элита, но не народ, если верить народному избраннику, и вовсе не существовал. Были какие-то кризисные явление, но далеко не кризис. По мнению Путина главным итогом 2017 года стал выход из кризисных процессов: «если без внешних эффектов, по сути, очень важным явилось то, что экономика наша вышла из рецессии и вошла в стадию устойчивого развития и роста». И это не предвыборный подарок народу от президента, это подарок Росстата президенту в канун выборов.

Для большего эффекта, чтобы в сознании россиян закрепилась мысль, она должна быть повторена неоднократно. Мысль о том, что российская экономика начала восстанавливаться, была озвучена президентом, неоднократно повторена премьер-министром, который объявил, что экономика вошла в стадию роста: «на мой взгляд, сегодня мы можем свидетельствовать, что экономика вошла в стадию роста. И в целом те изменения, которые в экономике происходили, вполне благоприятны… Все аналитики сходятся, что по итогам года мы получим около 2% роста ВВП. Это не огромная цифра, но это все-таки цифра, которая соответствует среднемировым темпам роста в развитых странах». Еще одна сказка, которую нам предстоит услышать неоднократно, далека от реальности: параметры завышены, россиянам стоит помнить не о мифическом росте зарплаты, которой по признанию самого президента никто не замечает - «Потихоньку начали подрастать заработные платы, где-то в реальном выражении на 3%. Может, людям не сразу это заметно, потому что в разных регионах это по-разному происходит, но в целом статистика здесь достаточно точная», а о том, что реальные доходы граждан продолжают падать, достигнув отрицательных значений в 1,3%.

Пугает то, что даже перед выборами премьер продолжает размышлять над вопросом «каким образом правильно оптимизировать сами эти денежные накопления, как ими управлять, каким образом позиционировать государство в этой системе». Как известно, в России слово оптимизация равно сокращению расходов на человека. За такую политику готовы голосовать россияне?

«ЗАБОТА» О ПЕНСИОНЕРАХ

Принято считать, что пенсионеры - тот электорат, который пойдет на выборы и вероятно проголосует за президента. Уж почему-то выплату пенсий связывают именно с президентом, как будто он осуществляет ее из собственного кармана, а не из средств бюджета. Пенсионеры ощущают «поддержку» власти в виде крох с барского стола - индексации, а также выплаты в пять тысяч рублей в январе прошлого года - обещание, данное перед выборами в Государственную Думу. Не исключено, что в скором времени последуют аналогичные обещания и здесь, пока же объявлено о том, что денег из фонда хватит и будет проведена индексация на уровень инфляции, может даже выше. Как заявил премьер-министр, «мы исходим из необходимости выплатить пенсии и проиндексировать их в следующем году даже не в феврале, а в январе месяце. И эта индексация, она будет явно выше, чем инфляция». Учитывая, что инфляцию предельно и завирально занизили, стоит понимать, что индексация этого года мало чем повлияет на размер пенсий.

Однако в части пенсионных накоплений гражданам пора уже приготовиться к неблагоприятному развитию. Пенсионерам до выборов будет дарована индексация на смешную сумму в 300–400 рублей, а будущим пенсионерам всего лишь отсрочка повышения пенсионного возраста. После выборов президент объявит, что пенсионный возраст в России повышается в соответствии с требованиями экономики и согласно мнению общественности: «все аспекты и социальные, и медицинские, и экономические - их нужно как следует проанализировать. И точно совершенно это решение не может быть принято кулуарно, оно должно быть принято исключительно в ходе широкого обсуждения и с профсоюзами, и с общественностью, и, конечно, на экспертном уровне».

ПОДДЕРЖИМ МОЛОДЕЖЬ

Молодежь - это та социальная группа, на которую сориентирован Кремль. И это в целом понятно, поскольку привлечь аполитизированную молодежь на выборы не так легко, да и стоит отметить, что президент и молодой электорат находятся в разных возрастных группах. Здесь уже классические приемы не работают, требуются специальные инструменты воздействия. Их было выбрано несколько. На молодых выпускников и студентов решили действовать карьерными перспективами. Вспомним открытый урок в Ярославле, на котором президент объявил, что Россия будущего - это технологическая держава, в которой будут разработаны программы искусственного интеллекта, освоения дальнего космоса. И на этом фоне совершенно удручающе выглядят сообщения о падении российского ракетоносителя с 18 спутниками. Какие перспективы путинская Россия может дать молодежи, если не то, что на Марс никто не полетит - в дальний космос, но даже от Земли оторваться не в состоянии. Таким образом, обещания относительно карьерных перспектив не подтверждаются самой практикой ежедневной жизни России.

Второй прием - воздействие на семейную молодежь, которая в карьерном плане уже состоялась. Было объявлено, что с 1 января 2018 года стартует проект «Десятилетие детства», где будет отражаться поддержка женщин-матерей и детей. На прошлой неделе президент принял ряд решений, которые показательно нацелены на восстановление демографии в России, на деле направлены на повышение его рейтингов. Им были предложены следующие меры поддержки:

Продлить программу материнского капитала до 31 января 2021 года. Напомню, что маткапитал выплачивается только за одного ребенка - второго или последующего. То есть, он не содействует созданию большой семьи. Последний раз его индексация проводилась в 2015 году. Сейчас и вплоть до 2020 года индексация была заморожена, маткапитал сохранится на уровне 2020 года в 453 тысячи рублей;

Провести софинансирование из федерального бюджета выплат пособия на третьего ребенка в те регионы, где суммарный коэффициент рождаемости ниже среднего по России. С 1 января 2018 году еще 10 субъектов смогут получить такую поддержку, таким образом суммарное число достигнет 60;

Установить ежемесячную денежную выплату, которая будет предоставляться при рождении первого ребенка и выплачиваться до достижения им полутора лет. В среднем она составит в 2018 году 10523 рубля, в 19-м году - 10836 рублей, в 20-м году - 11143 рубля. Таким образом, за весь период семья получит менее 200 тысяч рублей на первого ребенка. Но что примечательно, что было сказано тихо между делом - выплату получат не все. Как сообщил президент, она будет адресной: «При этом выплата будет адресной…это справедливо: в первую очередь поддержать тех, кто действительно нуждается». Нужно будет, видимо, собрать еще кучу справок, чтобы доказать, что твоя семья нуждается в этой выплате. Значит, несмотря на громкие заявления, программа будет весьма скромной и призвана выполнить роль предвыборной маниловщины;

Решить проблему мест в детских садах. По его заявлению на данный момент «заявления поступили от родителей более 326 тысяч детей. Такое же количество ясельных мест запланировано создать в предстоящие два года». Вот только проблему мест в детских садах президент и его команда решают уже не первый год, да все решить не могут. Родители отдают своих детей в негосударственные садики, лишаясь возможности дать детям дошкольное образование за счет государства. При таких дополнительных расходах становится очевидно, что меры господдержки показательны. Политика роста расходов на детей ведет к снижению рождаемости;

Субсидировать процентную ставку по ипотеке для семей со вторым и третьим ребенком, начиная с 2018 года. Нужно понимать, что оплачиваться будет лишь часть процентной ставки, а не сумма по кредиту. 6% будет платить заемщик, а остальную часть готово взять на себя государство. Это в среднем 4,5–6%. При этом субсидирование будет осуществляться не на весь срок, а только в течение трех лет с момента выдачи кредита, при третьем ребенка в течение пяти лет. Проведем простой расчет. Три года - это при ипотеке в 15–20 лет! Если семья будет выплачивать кредит в 1,5 млн рублей под 12% на 20 лет, то государство за три года выплатит 106 тысяч рублей, это при том, что за всю ипотеку заемщик заплатит 3,96 млн. руб. То есть государство выплатит всего 2,3% от суммы всей ипотеки. Капля в море, простой пиар и больше ничего.

Вспомним, что в 2006 году появились так называемые национальные проекты, куратором которых стал Медведев, раскручиваемый для президентской гонки. Национальные проекты предусматривали меры поддержки человека, то есть для отдельных граждан это были весьма осязаемые меры заботы со стороны государства, пусть и небольшие. Тогда же среди четырех основных нацпроектов негласно появился проект в сфере демографии, а с 1 января 2007 года был введен материнский капитал. Мера выплаты за рождение или усыновление второго или последующего ребенка отразилась на рейтингах нового кандидата в президенты.

Вопрос демографии крайне актуален для вымирающей России.

Во-первых, властные круги даже не пытаются разобраться в причинах демографического кризиса. Их главная цель - показать, что кризис был порожден явлениями, предшествовавшими их воцарению, и сама государственная политика уже не способна изменить заложенные ранее подрывные механизмы. Например, за первые 8 лет правления Путина в стране вымерло людей больше, чем за 8 лет правления Ельцина (рис. 1).

Рис. 1. Естественный прирост в России (по данным Росстата)

Но согласно Путину вся причина в том, что «тенденция была предсказуемая, связана с последствиями предыдущих, наложившихся друг на друга, глубоких демографических спадов…спад во время Великой Отечественной войны (43-44-й годы), и примерно такой же спад в седине 90-х годов в связи с огромными проблемами, которые возникли в экономике, и, по сути, развалом в социальной сфере». В такой логике рассуждения можно и до войн с Наполеоном дойти, и до монголо-татарского нашествия на Русь. Только попытка обелить себя, отказавшись признавать, что демографические причины обусловлены теми процессами, которые протекают в обществе с попустительства властей, усугубляет демографические кризисные явления.

Во-вторых, исходя из того, что никто не намерен искать причины кризиса, власть делает ошибочную ставку по части мер государственной поддержки. Главный фактор для них - материальный, в то время как они полностью упускают из вида, что на демографическую ситуацию действуют четыре фактора - материальные условия, идейно-духовное состояние общества, национальная (цивилизационная) идентичность, государственная политика. Последняя в свою очередь влияет на три предшествующих фактора. Государство сейчас сосредоточилось исключительно на материальном факторе, исключив из поля зрения вопросы ценностной эрозии общества. Большая семья перестала быть приоритетом в современном обществе. Россияне перешли к европейской модели семьи, возраст, на который приходится максимум рождения, вырос до 25–29 лет, хотя в 1990 году он составил 20–24 года. Средний возраст рождения первенца составляет 25–26 лет.

Немногодетность стала нормой российской жизни. В 2016 году наиболее распространенной была модель семьи с одним-двумя детьми. По очередности рождения доля детей третьих и выше по счету составила всего одну пятую. Создание семьи не становится приоритетом для молодежи. До 1990 года доля браков, начавшихся с регистрации, равнялась 71,6% для женщин и 77,6% для мужчин, а к 2009 года снизилась до 49,5% и 49% соответственно. При ответе на вопрос, «если Вы считаете, что брак нужно регистрировать, то когда?» 38% женщин и 41,4% ответили «сначала надо пожить вместе год-два и проверить свои чувства, а затем регистрировать». Если еще среди оценки степени важности лично для них жизненных целей для женщин самым важным является воспитать ребенка (4,88), у мужчин это на втором месте после материального благополучия (4,81), то «иметь троих детей» занимает позицию ниже, чем «быть свободной, независимой и делать то, что хочу только я». Пока государство не вспомнит, что ценностная ориентация общества имеет отношение ко всем проблемам, ситуация в стране не нормализуется, а все меры экономического стимулирования в лучшем случае выведут семью на простое воспроизводство - два ребенка на два родителя.

В-третьих, немаловажным является то, что решение демографической проблемы стараются переложить на регионы, которые и без того истощены выполнением майских указов. В результате долговая нагрузка регионов только вырастет, и они снова будут вынуждены ухищряться, чтобы отчитаться о выполнении поручений президента в части демографических мер поддержки. Но, как известно, если где-то прибудет, то где-то и убудет. Пока регионы будут выполнять обещания президента, экономить они станут на других направлениях. И уж точно не на своем аппарате, а на простых гражданах, которым по конституции гарантировано получение бесплатных услуг, постепенно вытесняемых коммерческими услугами.

В-четвертых, картинка показательна, поскольку в целом демонстрирует, как принимаются решения. Была проблема. Она копилась годами, но решение ее пришло только непосредственно перед выборами. Странное совпадение, не так ли? Да при этом президент объявляет какие-то меры, не учитывая финансовые возможности и прочее. Ставит перед фактом, что деньги должны найтись. В результате даже верный ему Володин объявляет, что в этом году будет небольшой рост экономики, сохраняются санкции - недружественная политика в отношении нашей страны бьет по экономике, и «с учетом этих факторов, выйти на те решения, которые принял президент, дорогого стоит». Потом вдруг оказалось, что необходимые ресурсы на данные меры уже учтены в резерве президента и правительства. Что же это за резервы такие, в котором хранятся средства в обход данных по бюджету?

Правительство уже решало демографическую проблему за счет привлечения мигрантов. Миграционный прирост в 2015 году в 10 раз превысил показатели естественного прироста, а сам естественный прирост продержался всего три года. Уже сейчас в России остались не только миллионы мигрантов из Средней Азии. Но по некоторым данным, в Санкт-Петербурге каждый четвертый новорожденный уже приходится на женщину-мигрантку. Поэтому надо еще разобраться в том, за счет чего был короткий период естественного прироста в стране.

Чтобы понять, голосовать ли за действующего президента, нужно оценивать его не по обещаниям и мерам, которые он предпринял перед выборами, а смотреть на то, насколько обещания прошлого срока были реализованы. Майские указы оказались полностью проваленными, но никто этого даже не вспоминает. Состояние экономики, уровень благосостояния и положение России в мире - в плачевном состоянии. На этом фоне просто кощунственно забывать о т.н. «достижениях» лидера и верить новым обещаниям. Дальше будет только хуже.

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ